Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-5528/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2010) индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фаутовича на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 10.06.2010 по делу № А75-5528/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фаутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» о взыскании 9 888 387 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фаутовича – Войков В.В. (паспорт, доверенность  от 27.10.2009 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис»  – не явился, извещен;      

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаров Альберт Фуатович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (далее – ответчик, ООО «Сибгеосервис») об обязании возвратить арендованное имущество (Спецтехнику) и взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 888 387 рублей 10 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства; на объекты недвижимости; на автотранспортные средства и другие виды самоходной техники, принадлежащие ответчику на праве собственности.

 Определением от 10.06.2010 по делу № А75-5528/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска было отказано.

 Отказывая в принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным   исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представил суду первой инстанции все необходимые доказательства нарушения прав заявителя неправомерными действиями ответчика, обоснованности опасений предпринимателя относительно затруднительности исполнения будущего судебного акта.

Податель жалобы считает, что факт отсутствия со стороны ответчика действий по урегулированию спора в досудебном порядке дает ему основания полагать, что ответчик может продать свое имущество или иным образом распорядится им, создав ситуацию, при которой у ответчика не будет возможности рассчитаться с истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

До начала судебного заседания от директора общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» поступило письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания, в связи с невозможностью явки руководителя Общества в суд апелляционной инстанции, обусловленной личными обстоятельствами.

Между тем, в названном ходатайстве ответчик не указал какие дополнительные сведения, имеющие существенное значение для дела, и не заявленные в суде первой инстанции, может пояснить лично руководитель ООО «Сибгеосервис». Также Обществом не было приведено доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя по доверенности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по делу истец указывает, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору аренды, что свидетельствует о намерении ответчика создать условия, при которых дальнейшее исполнения спорных обязательств будет невозможным.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество в размере, необходимом погасить спорную задолженность перед предпринимателем, равно как не представлено доказательств того, что  ответчик предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным   исполнение судебного акта.

Кроме того, в заявлении предприниматель не указал конкретный перечень имущества ответчика (за исключением размера денежных средств), подлежащий аресту. То есть, заявление предпринимателя направлено на арест всего имущества ответчика.

Означенный подход может существенным образом нарушить права ответчика, а именно заблокировать нормальный ход финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибгеосервис».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и ссылка подателя жалобы в качестве основания для принятия обеспечительных мер на заведомую осведомленность ответчика о предмете заявленных требований и длительность рассмотрения дела в суде, что создает, по мнению истца, реальные предпосылки для избавления ответчика от имущества, на которое истец просит наложить арест, и нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

В ходе апелляционного производства по делу, как и в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование изложенной позиции о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, все доводы предпринимателя Чумарова А.Ф. носят декларативный характер и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны возможным последствиям несвоевременного исполнения судебного акта по делу ответчиком, в случае удовлетворения иска предпринимателя.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно отказано в удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу № А75-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фаутовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер