Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-7313/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7313/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2008) предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28 марта 2008 года по делу № А70-7313/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк -Шадринск»

о взыскании 3 737 104 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны –  Махова М.А. по доверенности № 45-01/209431 от 27.11.2007,

от ООО «ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк - Шадринск» – Стародымова О.В. по доверенности № 100/08 от 04.07.2008,

                                                                        УСТАНОВИЛ :

Предприниматель Тедтова Екатерина Прокопьевна 29.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк - Шадринск» (далее - ООО ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк - Шадринск») о взыскании 3 737 104 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14.02.2007.

В обоснование иска предприниматель Тедтова Е.П. указала, что договор поставки от 14.02.2007 заключен между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШадринскМолоко» (далее - ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко») во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 14.02.2007 Арбитражным судом Курганской области. По условиям договора ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» должно предоставлять истцу скидку в размере 8% на покупаемую молочную продукцию. Суммарный размер скидки не может быть более  4 250 000 руб. На основании дополнительного соглашения №2 к договору поставки права и обязанности поставщика перешли от ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» к ООО ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк - Шадринск». Поскольку с 25.09.2007 ответчик прекратил исполнять обязательства по поставке молочной продукции,  предприниматель Тедтова Е.П. полагает, что ей причинены убытки в размере упущенной выгоды, рассчитанной как разница между суммарным размером скидки, установленным договором (4 250 000 руб.) и суммарным размером скидки, полученным истцом (512 895 руб.).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление о взыскании ущерба, в котором со ссылкой на ст.ст.15,309 ГК РФ и  исходя из приводимого расчета убытков в сумме 3 737 104 руб., констатирует наличие у ответчика долга в указанной сумме, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 737 104 руб. путем ежемесячных отчислений в сумме 71 867 руб. 38 коп. в период с октября 2007г. по февраль 2012 года (л.д.134 т.1). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-7313/23-2007 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Тедтовой Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 30 185 руб. 82 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что предпринимателем Тедтовой Е.П. не доказано, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по поставке молочной продукции и, следовательно, не доказано причинение ей убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Тедтова Е.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Предприниматель Тедтова Е.П. указывает, что исковые требования рассмотрены судом без учета уточнений, заявленных ею до вынесения решения: суд рассмотрел исковые требования о взыскании убытков, тогда как предприниматель Тедтова Е.П. в уточнениях к иску просила взыскать задолженность.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тедтовой Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в том числе, что поставку считает способом возврата долга по мировому соглашению. На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор не расторгали,  ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки. В настоящее время молочная продукция не поставляется, заявки ответчик не принимает, после принятия судом решения истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что от истца не поступает заявок, а самостоятельно ответчик не может поставлять продукцию, поскольку не знает, какая именно продукция необходима истцу. Представитель считает, что суд правильно сделал вывод о том, что отказ принять заявку подписан неуполномоченным лицом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что существует два способа подачи заявки: устно по телефону или путем вручения письменной заявки уполномоченному лицу поставщика  в момент предыдущей поставки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение по делу №А34-7150/2006, заключенное между предпринимателем Тедтовой Е.П. и ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко», по условиям которого предприниматель Тедтова Е.П. отказывается от материально-правовых требований к ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» о взыскании 20 814 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» обязуется заключить с предпринимателем Тедтовой Е.П. договор поставки.

Между предпринимателем Тедтовой Е.П. (покупатель) и ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» (поставщик) 14.02.2007 заключен договор поставки с отсрочкой оплаты, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя молочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1). Количество и ассортимент товара должны соответствовать заявке покупателя (п. 3.1). Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком (п.5.1). Заявка подается покупателем поставщику не менее, чем за 36 часов до момента поставки, с правом внесения изменений в заявку не позднее, чем за 24 часа до момента поставки, за исключением сметаны, творога и творожных изделий. Покупатель вправе подать заявку доверенному лицу поставщика, доставляющему товар покупателю или по телефону (п.5.2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2007 к договору поставки от 14.02.2007, поставщик обязуется осуществлять поставку молочной продукции покупателю по ценам, указанным в базовом прайс - листе поставщика, действующим на момент отгрузки, уменьшенным на скидку в размере 8 % (п.4). Срок действия договора и дополнительного соглашения установлен с момента его подписания и до достижения суммарного размера скидки 4 250 000 руб. (в т.ч. НДС), но не более пяти лет с момента его подписания (п.6).

С учетом дополнительного соглашения №2 от 14.02.2007 к договору поставки от 14.02.2007, все права и обязанности поставщика (ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко») перешли к ООО «ЮниМилк» филиал «ООО ЮниМилк-Шадринск».

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 24.09.2007 ответчик прекратил отгрузку молочной продукции в адрес истца. Отказ ответчика поставлять продукцию был выражен устно по телефону, а также письменно через операторов продаж, что подтверждается актами закупа от 24.09.2007 и 25.09.2007 (л.д. 103, 104 т.1).

Между тем, ответчик утверждает, что продукция не поставляется истцу в связи с отсутствием от него заявок. Самостоятельно ООО «ЮниМилк» филиал «ООО ЮниМилк-Шадринск» не имеет возможности определить ассортимент и количество необходимого предпринимателю Тедтовой Е.П. товара.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поставки продукции.

Акты закупа от 24.09.2007 и 25.09.2007, на которых оператором отдела продаж Шишкановой О.Ю. совершена надпись «выписка продукции запрещена» и «выписка и отгрузка продукции запрещена с 25.09.2007» достаточными доказательствами отказа от поставки не являются.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Шишканова О.Ю. пояснила, что распоряжение на отказ в принятии заявок от истца получила в устной форме от начальника отдела по работе с клиентами Габараевой.

Между тем, после 25.09.2007 истцом не предпринимались попытки подачи заявок на поставку молочной продукции, что им и не отрицается. В соответствии с п. 5.2 договора поставки предприниматель Тедтова Е.П. могла подавать заявки по телефону, однако, доказательств подачи таких заявок не представлено.

Непредставление истцом заявок после 25.09.2007 подтверждается также письменными пояснениями руководителя отдела продаж ООО «ЮниМилк» филиал «ООО ЮниМилк-Шадринск» по г. Кургану Высоких А.А.  

Поскольку в материалах дела не имеется письменного отказа от поставки молочной продукции предпринимателю Тедтовой Е.П., подписанного уполномоченным лицом, и из пояснений ответчика не следует его намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 14.02.2007, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность ненадлежащего исполнения ООО «ЮниМилк» филиал «ООО ЮниМилк-Шадринск» обязательств по договору от 14.02.2007.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанном с рассмотрением дела без учета уточнений иска, проверен судом апелляционной инстанции .

Как видно из имеющегося в деле уточненного искового заявления о взыскании ущерба, в  нём предприниматель Тедтова Е.П. со ссылкой на ст.ст.15,309 ГК РФ и  исходя из приводимого в тексте расчета убытков в сумме 3 737 104 руб., констатирует наличие у ответчика долга в указанной сумме, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 737 104 руб. путем ежемесячных отчислений в сумме 71 867 руб. 38 коп. в период с октября 2007г. по февраль 2012 года (л.д.134 т.1). При этом в обоснование иска предприниматель Тедтова Е.П. указывает те же обстоятельства, что и при заявлении первоначальных исковых требований о взыскании убытков. Предприниматель Тедтова Е.П. ссылается на то, что задолженность в размере 3 737 104 руб. она должна была бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Между тем, в договоре поставки от 14.02.2007 скидка в размере 8 % не определена как задолженность ответчика перед предпринимателем Тедтовой Е.П. Указанная скидка является льготой по оплате продукции, которую ответчик предоставляет истцу. Такая льгота не  образует  на стороне ответчика обязательство по уплате денежных средств истцу , и  сумма скидки  не  может быть взыскана с ответчика как задолженность.

Однако отказ от предоставления данной скидки может свидетельствовать о причинении предпринимателю Тедтовой Е.П. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком принятых им на себя по договору поставки от 14.02.2007 обязательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тедтовой Е.П. Судом также правильно учтено, что договор поставки действует до февраля 2012 года и именно до этого момента истец вправе получать скидку.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, следовательно упущенная выгода не сводится к сумме, которую бы выручил истец (8% скидка от суммы поставляемой продукции) если бы его право не было нарушено. При определении суммы упущенной выгоды следует исключить необходимые затраты (заработную плату, транспортные расходы, коммунальные услуги, арендные платежи и т.д.).

В связи с тем, что   вывод  о наличии долга в сумме 3 737 104 руб. истец изложил как производный от причинения ему убытков на  эту же сумму , и при уточнениях требований продолжал ссылаться на ст.15 ГК РФ , суд первой инстанции  был обязан  исследовать и дать оценку в решении обстоятельствам о причинении убытков .  Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений  норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу и по существу правильного решения .

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя Тедтовой Е.П. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

          Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-7313/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Рябухина

Судьи

                        Л.Р. Литвинцева                

                        А.Н. Глухих