Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-4888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-4888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2010) общества с ограниченной ответственностью «МК-126» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года по делу №  А81-4888/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-126» о взыскании 1 040 921 руб. 56 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-126» к  обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» о взыскании 990 560 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Горностроительный холдинг» – представитель Коновалов В.П. по доверенности от 10.07.2010,

от ООО «МК-126» –представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг») 08.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-126» (далее – ООО «МК-126») о взыскании с ответчика 628 374 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 08.10.2007 № 11/10пто, 412 546 руб. 96 коп. пени, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска).

ООО «МК-126» предъявило к ООО «Горностроительный холдинг» встречный иск о взыскании 990 560 руб. 76 коп. пени по договору подряда от 08.10.2007 № 11/10пто.

Определением суда от 29.01.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 112 т. 1).

 ООО «МК-126» также заявило ходатайство о взыскании с ООО «Горностроительный холдинг» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2010 по делу № А81-4888/2009 с ООО «МК-126» в пользу ООО «Горностроительный Холдинг» взыскано 628 374 руб. 60 коп. задолженности, 200 000 руб. пени, 16 704 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «МК-126» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Горностроительный Холдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МК-126», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ООО «МК-126».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горностроительный холдинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что  к апрелю 2008 года основные работы были выполнены, и ответчик стал не оплачивать их,  не поставлять щебень. Щебень поставлен в ноябре 2008г., полученные объемы щебня ООО «Горностроительный холдинг» освоило, но больше не было. Для выполнения работ в установленный срок у ООО «Горностроительный холдинг» не было по вине ответчика необходимого объема материалов и времени, так как выполнение рассчитано на срок три месяца. До предъявления ООО «Горностроительный холдинг» иска ООО «МК-126» не выдвигало претензий ни к срокам, ни к качеству выполненных работ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «Горностроительный холдинг» не отказывалось от выполнения работ, они были приостановлены, поскольку ответчиком постоянно нарушались обязанности  как по оплате выполненных истцом работ, так и по обеспечению материалами, об этом свидетельствуют письма истца  от 18.08.2008 № 113, от 12.11.2008 № 168, от 01.12.2008 № 176 и  от 29.12.2008  № 185а. Никаких предложений о продолжении работ от ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Горностроительный холдинг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК-126» (заказчик) и ООО «Горностроительный холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 № 11/10пто (с дополнительным соглашением №1 от 20.08.2008), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом и СНиП работы по укладке, балластировке и выправке в соответствии с нормами эксплуатации верхнего строения пути на объекте: «Усиление ж.д. линии р-д Перил – р-д Черный Сор» в объеме 9,982 км, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение №1) и составляет 1 295 000 руб. за 1 погонный километр. Общая стоимость составляет 12 926 690 руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ общая стоимость договора была увеличена дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2008 до 13 924 890 руб.

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в пункте 8.1 договора, начало работ установлено в октябре 2007г., окончание - в августе 2008г. Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до 31.12.2008.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что за срыв сроков производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает в пользу заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные в пункте 1.1 договора № 11/10 пто от 08.10.2008 работы истцом выполнялись надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за период с 01.02.2008 по 01.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета–фактуры на общую сумму 8 946 146 рублей 94 коп. (л.д. 24-59 т. 1).  

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего по состоянию на 17.07.2009 образовалась задолженность в размере 628 374 руб. 60 коп.

ООО «МК-126», возражая против предъявленных исковых требований, заявило встречный иск, указав, что ООО «Горностроительный холдинг» не выполнило работы по балластировке, выправке и рихтовке железнодорожного пути на проектные отметки (второй этап работ), тем самым нарушив окончательный срок выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «МК-126» на основании пункта 10.4 договора начислило ООО «Горностроительный холдинг» пени в размере 990 560 руб. 76 коп.

ООО «Горностроительный холдинг» со встречным требованием ООО «МК-126» не согласно. В обоснование возражений на встречный иск ООО «Горностроительный холдинг» указало, что ООО «МК-126» неоднократно нарушались сроки поставки щебня, в связи с чем подрядчик не мог приступить к этапу работ по балластировке, выправке и рихтовке железнодорожного полотна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3.7 договора № 11/10 пто от 08.10.2008 к обязанностям заказчика отнесено своевременное обеспечение комплектной поставки к месту производства работ материалов, необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе выполнения работ заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке подрядчику в установленный договором срок материалов, необходимых для выполнения работ по укладке, балластировке и выправке верхнего строения пути на объекте «Усиление ж.д. линии р-д Перил – р-д Черный Сор».

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

Так, в письме № 35 от 01.04.2008 ООО «Горностроительный холдинг» просило ООО «МК-126» направить график поставки материалов на перегон «Перил-Чёрный Сор», указав, что несвоевременная поставка материалов верхнего строения пути ведёт к срыву графика монтажа железнодорожного пути и существенному удорожанию работ по окончательному вводу в эксплуатацию перегона (л.д. 46 т. 2). Письмом № 57 от 12.05.2008 ООО «Горностроительный холдинг» просило ООО «МК-126» поставить подкладку на участок р-д Перил – Чёрный Сор, указывая, что планируемая дата выполнения работ по укладке рельсошпальной решётки на перегоне р-д Перил – р-д Чёрный Сор от 389 км ПКб по 388 км ПК6 – 17.05.2008 (л.д. 47 т. 2). Письмом № 67 от 20.05.2008 подрядчик просил заказчика ускорить поставку балласта в связи с возможностью температурных выбросов рельсошпальной решётки (л.д. 48 т. 2). В письме  № 113 от 18.08.2008 ООО «Горностроительный холдинг» сообщило ООО «МК-126», что на перегоне Перил-Чёрный Сор отсутствуют материалы верхнего строения пути: костыли, подкладки, стыковые болты, шпалы (л.д. 49 т. 2).

По актам от 19.09.2008, от 28.10.2008 заказчик передал подрядчику для строительства перегона щебень (л.д. 50, 51 т. 2). В письме № 1006 от 14.11.2008 ООО «МК-126» предложило ООО «Горностроительный холдинг» приступить к работам по дозировке балласта на перегоне Перил-Чёрный Сор с 17.11.2008 (л.д. 53 т. 2).

В связи с наличием неоплаченной задолженности ООО «Горностроительный холдинг» письмом №176 от 01.12.2008 уведомило ООО «МК-126» о нецелесообразности проведения работ по дозировке балласта на перегоне р-д Перил – р-д Черный Сор (л.д. 55 т. 2). Производство работ было приостановлено 29.12.2008 до полного погашения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Если заказчик, несмотря на предупреждение со стороны подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО «Горностроительный холдинг» неоднократно обращалось к ООО «МК-126» с требованием поставить необходимые материалы в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе ООО «МК-126» указывает, что у ООО «Горностроительный холдинг» имелась возможность завершить выполнение работ в срок до 31.12.2008, поскольку материалы для второго этапа работ были поставлены 19.09.2008 (акт на л.д. 50 т. 2) и 28.10.2008 (акт на л.д. 51 т. 2).

 Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку срок выполнения работ по балластировке, выправке и рихтовке железнодорожного пути на проектные отметки (последний этап работ) согласован сторонами и составляет 3 месяца (приложение № 2 к договору № 11/10пто от 08.10.2007 на л.д. 22 т.1). Согласование  трёхмесячного срока для выполнения последнего этапа работ подтверждается также апелляционной жалобой и отзывом на нее. 

При этом в письме № 1006 от 14.11.2008 ООО «МК-126» разрешает подрядчику выполнение работ по дозировке балласта лишь с 17.11.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горностроительный холдинг» указало, что поставку щебня, необходимого для балластировки, ООО «МК-126» осуществило лишь в ноябре 2008 г., в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный в договоре № 11/10пто от 08.10.2007.

  Доводы ООО «Горностроительный холдинг» о несвоевременной поставке заказчиком необходимых для выполнения работ материалов  ООО «МК-126» не опровергло.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МК-126». Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «МК-126» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «МК-126».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года по делу №  А81-4888/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич