Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А46-13192/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2008 года

 Дело № А46-13192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2008) индивидуального предпринимателя Письменко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13192/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Письменко Владимира Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

о признании незаконными действий,

о признании недействительными требования от 23.03.2007 № 1281, решения от 11.04.2007 № 63,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Письменко Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу Арбитражный суд Омской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Письменко Владимира Николаевича (далее по тексту – предприниматель, ИП Письменко В.Н.) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, Управление) о признании незаконными действий, недействительными требования от 23.03.2007 № 1281, решения от 11.04.2007 № 63, в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель считает, что все необходимые документы во исполнение определения арбитражного Омской области суда от 19.11.2007 направлены в суд по почте 09.12.2007, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложена квитанция № 038285, которые суд получил 11.12.2007.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2007 индивидуальный предприниматель Письменко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий, недействительными требования от 23.03.2007 № 1281, решения от 11.04.2007 № 63.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 заявление индивидуального предпринимателя Письменко В.Н. оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 14.11.2007.

14.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Письменко В.Н. в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, индивидуальный предприниматель Письменко В.Н., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование индивидуальным предпринимателем Письменко В.Н. при подаче заявления в арбитражный суд соблюдено не было, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007. На момент вынесения судом оспариваемого определения о возврате заявления, нарушения вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, предпринимателем не устранены.

Довод предпринимателя о том, что документы, запрашиваемые арбитражным судом определением от 19.11.2007, были направлены заявителем по почте 09.11.2007, то есть в срок, указанный в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, то есть в срок до 10.12.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 19.11.2007 об оставлении искового заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения истцом допущенных нарушений - до 10.12.2007.

Не является надлежащим доказательством устранения выявленных при подаче заявления нарушений и представленная в материалы дела почтовое уведомление №038285, подтверждающее получении 11.12.2007, так как получено после установленного в определении от 19.11.2007 срока и не содержит сведений о характере направленной в Арбитражный суд Омской области корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило законным основанием для возврата поданного заявления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков