Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2010) открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» (далее – ОАО «Сибнефтемаш»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3372/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО «ПК «Промжелдорстранс-Тюмень»; истец)

к ОАО «Сибнефтемаш»,

при участии в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдорстранс-Тюмень»; третье лицо)

о взыскании 288 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сибнефтемаш» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ЗАО «ПК «Промжелдорстранс-Тюмень» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ОАО «Промжелдорстранс-Тюмень» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сибнефтемаш» о взыскании суммы задолженности за поставку товара и оказание услуг в размере 288 600 руб.

В дела также участвует третье лицо – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3372/2010 исковые требования ЗАО «ПК «Промжелдортрасн-Тюмень» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтемаш» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» по товарной накладной от 04.03.2008 № 22 передал представителю ответчика бетон стоимостью 156 600 руб. (л.д. 9-10).

Истец также по товарной накладной от 09.04.2008 № 202 передал ответчику бетон стоимостью 103 500 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту от 04.03.2008 № 0000022у, подписанному представителями обеих сторон, истец оказал ответчику услуги КАМАЗа - миксера на сумму 28 500 руб. (л.д. 13, 35).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 288 600 руб., что подтверждается актом о состоянии расчетов на 01 июля 2009 года, также подписанным представителем обеих сторон (л.д. 21).

В связи с тем, что ОАО «Сибнефтемаш» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

24.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка ЗАО «ПК «Промжелдорсервис-Тюмень» в адрес ОАО «Сибнефтемаш» товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара, произведенная на основании товарных накладных от 04.03.2008 № 22, от 09.04.2008 № 202, является разовыми сделками купли-продажи.

На основании статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оп­ределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика бетона и оказание ему услуг на общую сумму 288 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец производил поставку бетона и оказывал ответчику услуги в счет погашения задолженности третьего лица перед ОАО «Сибнефтемаш».

Однако данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Не учтен факт поставки третьим лицом ответчику бетона и оказание ему услуг и в акте сверки о состоянии взаиморасчетов на 06 июля 2009 года между ответчиком и третьим лицом (л.д. 34).

Ответчик, со ссылкой на определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.08.2010 по делу № А70-9036/3-2008 (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела), которым ОАО «Сибнефтемаш» включен в реестр требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», указывает, что договорные отношения сложились между истцом и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», а не ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень».

Ответчик отмечает, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» возложило на ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» исполнения обязательств по передаче ОАО «Сибнефтемаш» бетона и оказание услуг КАМАЗа-миксера.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном факте, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что между сторонами производился какой-либо зачет.

Кроме того, зачет невозможен и в силу пункта 8 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1516/2009 от 15.10.2009, истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 7-8).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции оценивает документы, на основании которых ответчик включен в реестр требований кредиторов третьего лица (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»), как подтверждающие самостоятельные разовые сделки между третьим лицом и ответчиком и не имеющие никакого отношения к разовым сделка, заключенным между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Сибнефтемаш» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк