Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-7168/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-7168/2010 (судья  Доронин С.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ООО «Сервисно-технический центр» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр» (далее – ООО «Сервисно-технический центр») несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 с учётом определения от 21.07.2010 об исправлении ошибки по делу № А70-7168/2010  заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 02.08.2010 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 04.08.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с не устранением нарушений, указанных в определении от 14.07.2010.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возбудить производство по делу о признании ООО «Сервисно-технический центр» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу от 07.07.2010 у ООО «Сервисно-технический центр» имеется дебиторская задолженность в размере 5 161 000 рублей.

            От ООО «Сервисно-технический центр» отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервисно-технический центр» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

В своём заявлении ФНС России указывает об отсутствии у ООО «Сервисно-технический центр» имущества и со ссылкой на пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве приложило к своему заявлению справку-подтверждение финансирования процедур банкротства отсутствующих должников от 12.07.2010 (л.д. 8).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573.

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.         В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплён и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 Таким образом, само по себе представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным. Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам. Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

 Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, а напротив, представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, предусматривающему, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

  Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

  Определение суда от 14.07.2010 об оставлении заявления без движения в срок до 02.08.2010 было получено ФНС России 21.07.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомлении о вручении (л.д. 10).

 Во исполнение данного определения ФНС России не было представлено суду никаких доказательств, а также какого-либо письменного обоснования о возможности или невозможности такого исполнения.                                                                           Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

 В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано также, что при непредставлении доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку ФНС России не представило суду соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно на основании 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил ФНС России её заявление с прилагаемыми к нему документами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

   Доводы заявителя жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс от 07.07.2010 о наличии у ООО «Сервисно-технический центр» дебиторской задолженности в размере 5 161 000 рублей суд апелляционной инстанции также не принимает.

   В бухгалтерском балансе от 07.07.2010 за 6 месяцев 2010 года, хотя и отражена дебиторская задолженность на сумму 5 161 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлено.

Более того, в тексте заявления о признании должника банкротом ФНС России не ссылалась на бухгалтерский баланс как на доказательство наличия у должника имущества в виде дебиторской задолженности.                                                                                 Напротив, в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом указано, что должник относится к категории отсутствующих должников по критерию отсутствия имущества.                                                                                     Кроме того, как указывалось выше, определение суда от 14.07.2010 ФНС России было оставлено ФНС России без ответа. Доводов, аналогичным тем, которые теперь указаны в апелляционной жалобе, ФНС России не приводилось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-7168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина