Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2010) Администрации  города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 мая 2010 года, принятое по делу №  А81-945/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 239  366 рублей 38 копеек,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее ООО «Строй-Капитал») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 239  366 руб. 38 коп. за период с 01.04.2009 по 20.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 по делу № А81-945/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размер 23 936 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 287 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с данным решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

Как считает податель жалобы, оснований для применения названной нормы права у суда первой инстанции не имелось, так как ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Заявителем оспаривается применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 муниципального контракта № МК-02 от 17.11.2008, действующего между сторонами спора, предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года, что предполагает передачу не позднее 31.03.2009.

При этом сторонами было оговорено, что обязательным является наличие электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, водонагревателя, плиты и сантехнического оборудования и состояние квартиры должно соответствовать правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и быть пригодным для проживания (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контакт не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей ООО «Строй-Капитал» получено 26.12.2008, разрешение на ввод инженерных сетей спорного объекта - 12.08.2009.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 21 сентября 2009 года.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Капитал» обязательств по передаче объекта долевого участия Администрации города Лабытнанги установлен.

Доказательств необоснованного уклонения от приемки объекта в деле нет, поскольку после обращения ответчика к истцу с предложением о приемке объекта  ответчиком осуществлялась доделка недостатков строительства и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, необходимых для передачи объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем требованиям контракта.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 составил 239 366 руб. 38 коп., осуществленному по пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2009 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом  фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость объекта строительства по контракту (3 577 545 руб.), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, незначительный для строительства период просрочки сдачи объекта строительства (173 дня), а также действия сторон при исполнении муниципального контракта от 17.11.2008 № МК-02.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает необходимым добавить, что в  настоящее время ставка рефинансирования еще существенно снизилась.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ (акты от 08.04.2009 № 02, от 26.05.2009 № 03).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги застройщик устранял, что подтверждается письмом ответчика от 20.05.2009 № 310 (л.д. 68).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Больничная, д. 4, истец на основании договоров долевого участия финансировал строительство 9 квартир, в том числе и квартиры № 4, являющейся предметом рассматриваемого муниципального контракта.

Согласно данным Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Администрации города Лабытнанги к ООО «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги (арбитражные дела № А81-939/2010, А81-940/2010, А81-941/2010, А81-942/2010, А81-943/2010, А81-944/2010, А81-938/2010, А81-752/2010).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства – несвоевременное устранение недостатков при выполнении строительных работ на объекте в целом (3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по ул. Больничная в г. Лабытнанги) и поздняя сдача и ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

Поэтому истец фактически требует взыскания неустойки в разных арбитражных делах за одно и то же неправомерное действие ответчика (просрочку в устранении недостатков по строительству и позднюю сдачу инженерных сетей в эксплуатацию).

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой в рамках всех названных арбитражных дел неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким муниципальным контрактам отдельно.

Суд первой инстанции обладал данной информацией в связи с одновременным нахождением арбитражных дел на рассмотрении в суде.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из муниципальных контрактов неустойки в полном объеме приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Поэтому исходя из фактических взаимоотношений сторон размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (239 366 руб. 38 коп.) суд апелляционной инстанции также считает чрезмерным.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе оценить  доказательства наличия у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено в том числе и при подаче апелляционной жалобы. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного для строительной отрасли периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, взыскания ответственности за одно и то же нарушение в разных делах, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения