Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-4391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                Дело №   А70-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-4391/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 22.04.2010 № 71-10/158М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (далее – ООО «Тюменьбурсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 22 апреля 2010 года № 71-10/158М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-4391/2010 заявленные требования удовлетворены. Совершенное ООО «Тюменьбурсервис» административное правонарушение признано малозначительным. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 22 апреля 2010 года № 71-10/158М о привлечении ООО «Тюменьбурсервис» к административной ответственности отменено.

В решение суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств, административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно фактически выразилось в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах лишь на один день, в связи с чем, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановление от 22 апреля 2010 года № 71-10/158М оставить в силе.  Податель жалобы считает, что в действиях ООО «Тюменьбурсервис» имеется административное правонарушение, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что все составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем постановление от 22 апреля 2010 года № 71-10/158М соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

ООО «Тюменьбурсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Тюменьбурсервис» и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 мая 2009 года между ООО «Тюменьбурсервис» (покупатель) и компанией-нерезидентом «Nawtek Group AG LTD» (Швейцария) (поставщик) заключен договор № 1, согласно которому обществом 01 июня 2009 года оформлен паспорт сделки № 09060001/3235/0001/2/0 (л.д. 48-51).

Справка и подтверждающие документы о ввозе товара на территорию России 08 июля 2009 года представлена обществом в уполномоченный банк 24 июля 2009 года.

13 апреля 2010 года по данному факту должностным лицом ответчика, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен в отношении ООО «Тюменьбурсервис» протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 8-9, 42-43).

ООО «Тюменьбурсервис», в лице законного представителя, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения протокола, руководителем Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2010 года № 71-10/158М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6, 31-32).

ООО «Тюменьбурсервис», считая привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. Впоследствии общество уточнило апелляционную жалобу, признало, что совершенное деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

02.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Пункт 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку заявитель как резидент обязан был представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах в срок не позднее 23.07.2009, в то время как фактически она была представлена 24.07.2009, то есть с нарушением установленного срока, следовательно в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Тюменьбурсервис» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Несмотря на наличие в действиях ООО «Тюменьбурсервис» состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ООО «Тюменьбурсервис», выразившиеся в нарушении срока представления справки на один день, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное правонарушение ООО «Тюменьбурсервис», может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ООО «Тюменьбурсервис» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По