Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А46-3640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-3640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу №  А46-3640/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным в части решения № 08-11/26576 от 6.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» – Хусенская М.А. (удостоверение № 506 выдано 03.02.2003, доверенность от 23.07.2007 сроком на 1 год);

от МИФНС № 1 по Омской области – Саенко В.В. (удостоверение УР № 340042 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» Омской области (далее – ООО «ТД «Промышленное снабжение», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-11/26576 от 06.11.2007 в части взыскания: 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 Налогового  кодекса Российской Федерации (НК РФ); 53 642 рублей штрафа по части 3 статьи 120 НК РФ, 78 273 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) по части 1 статьи 122 НК РФ; 37 749 рублей штрафа по налогу на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ; 725 162 рублей налога на прибыль; 57 363,25 рублей пеней по налогу на прибыль; 536 242 рубля НДС; 57 276,22 рублей пени по НДС; 3,53 рубля пени по налогу на доходы физических.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены в части налога на добавленную стоимость: 69 064 рубля штрафа по НДС; 411 767 рублей НДС; исключил из оспариваемых сумм пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу №  А46-3640/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 168 000 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 33 600 рублей (часть 1 статьи 122 НК РФ), пени по налогу на прибыль в размере 12 876,03 рублей как несоответствующие налоговому кодексу Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, последним соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также для получения права на налоговый вычет по НДС по следкам с обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации» (ООО «Управление транспорта и механизации») и обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ООО «Фалькон»).

Также Общество считает, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения: численность работников Общества - один человек, отсутствие путевых листов, отсутствие документов о приобретении горюче-смазочных материалов – не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций. Указанные обстоятельства, как указывает налогоплательщик, могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Промышленное снабжение» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогам за 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт № 08-11/23859 от 09.10.2007.

На основании материалов проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС № 1 по Омской области вынесено решение № 08-11/26576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 126 рублей; пунктом 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС в 2006 году, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов - в размере 15 000 рублей; пунктом 3 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год - в размере 53 642 рубля; пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и август 2006 года в результате неправильного исчисления налога - в размере 78 273 рубля; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в размере 37 749 рублей; пунктом 1 статьи 123 НК РФ - за неполное перечисление НДФЛ неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 322 рубля; статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление НДФЛ - в размере 182 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - в размере 50 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 725 162 рубля налога на прибыль; 57 363,25 рублей пени по налогу на прибыль; 536 242 рубля НДС; 57 276,22 рубля пени по НДС; 910 рублей НДФЛ; 3,53 рубля пени по НДФЛ.

ООО «ТД «Промышленное снабжение» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в части взыскания налога на прибыль в размере 168 000 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 33 600 рублей (часть 1 статьи 122 НК РФ), пени по налогу на прибыль в размере 12 876,03 рублей удовлетворил требования Общества по причине их признания налоговым органом.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения по тому основанию, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт реальности хозяйственных операций с ООО «Управление транспорта и механизации» и ООО «Фалькон». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной ООО «ТД «Промышленное снабжение» налоговой выгоды, поскольку у налогоплательщика отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТД «Промышленное снабжение» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции в части следующих эпизодов:

- доначисления налога на прибыль в сумме 70 373 рубля за 2005 - 2006 год, 4 149 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; 4 963 рубля штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 7 637,28 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 46 676 рублей НДС; 7 871 рубля штрафа за неполную уплату НДС за 2005-2006 год; 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ; 7 646,66 рублей пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Управление транспорта и механизации» за оказание услуг по аренде транспортных средств в 2005-2006 годах);

- доначисления налога на прибыль в сумме 486 789 рублей за 2006 год, 48 679 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 36 849,94 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 365 091 рубля НДС; 61 193 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год; 37 872,41 рубля пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Фалькон» за поставленную алюминиевую банку в 2006 году по счету-фактуре №460 от 08.08.2006).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Управление транспорта и механизации» за оказание услуг по аренде транспортных средств в 2005-2006 годах

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «промышленное снабжение» 01.06.2005 заключило договоры аренды автотранспорта с ООО «Управление транспорта и механизации».

На основании данных договоров ООО «Управление транспорта и механизации» регулярно выставляло счета-фактуры за аренду автомобилей и автоприцепов. Суммы по полученным счетам-фактурам налогоплательщик относил на расходы, уменьшающие сумму доходов, а также заявлял налоговые вычеты по НДС.

Также в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие использование автотранспортных средств в производственных целях, а именно: отсутствуют путевые листы автомобилей; отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, отсутствует договор, подтверждающий наем водителей, отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов.

На основании данных обстоятельств налоговый орган заключил, что затраты по использованию арендованного транспорта не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, а также пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету по операциям с использованием арендованных автомобилей, следует признать необоснованными.

По данному эпизоду инспекцией доначислены: налог на прибыль в сумме 70 373 рубля за 2005 - 2006 год, 4 149 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; 4 963 рубля штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 7 637,28 рублей пени за несвоевременную уплату натога на прибыль; 46 676 рублей НДС; 7 871 рубля штрафа за неполную уплату НДС за 2005-2006 год; 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ; 7 646,66 рублей пени по НДС.

Суд первой инстанции признал выводы МИФНС № 1 по Омской области законными и обоснованными, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Относительно означенного эпизода апелляционный суд не усматривает оснований отмены  решения суда.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в качестве документального обоснования расходов, предложенные Обществом документы в доказательство наличия