Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-4485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2010) общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-4485/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» о взыскании 336 965 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» - Балашова Е.Ю. (паспорт серия 5202 № 884838 выдан 03.04.2002, по доверенности б/н от 05.07.2010 сроком действия 3 года);

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» (далее – ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА», ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 227 040 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 109 925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-4485/2010 с ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 336 965 руб. 20 коп., в том числе 227 040 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по март 2010 года и 109 925 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.09.2009 по 17.03.2010. Этим же решением суда с ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» в доход федерального бюджета взыскано 11 739 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору, ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» в апелляционной жалобе просит его изменить,  снизив размер пени до 8 797 руб. 79 коп. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки по договору, в связи с чем, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6800, согласно которому ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» в аренду был передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 000 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:13 01 01:3065, расположенный по адресу: улица Коттеджная (Кировский округ), с местоположением, установленным в 70 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Александровская, дом 1 в Кировском административном округе города Омска, для производственных целей под строительство производственной базы. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3065 располагается на территории города Омска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент заключения договора аренды органом, уполномоченным от имени собственника заключать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, являлся Департамент недвижимости администрации города Омска.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с перераспределением собственником имущества полномочий права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

В пункте 2.1 стороны установили величину арендной платы за один месяц в размере 37 840 руб.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 26.09.2009 по 17.03.2010 в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до 8 797 руб. 79 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по исполнению договора аренды установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с  26.09.2009 по 17.03.2010, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки).

Истец начислил ответчику пеню в размере 109 925 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

ООО «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей с него взысканию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-4485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер