Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-5328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-5328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А.,  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу  № А81-5328/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный»

о взыскании 1 420 518 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» -  Сорокотяга П.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 89-01/422431 от 26.05.2008 сроком действия  3 года;

            от общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» - Аваев Д.В., предъявлен паспорт, директор, действует на основании Устава;  Быков М.Л., предъявлен паспорт,  по доверенности от 09.08.2009 сроком действия  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее по тексту  - ООО «Крансервис», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (далее по тексту – ООО «Стройсервис «Полярный», ответчик) долга по арендной плате по договору аренды № 011/А от 01.04.2008  в размере 901 250 руб., долга за демонтаж и перевозку арендованного крана в размере 384 918 руб. 72 коп., расходов, связанных с ремонтом крана, в размере 57 402 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008  по 15.09.2009  в размере 76 947 руб. 33 коп., всего - 1 420 518 руб. 13 коп., а также о взыскании судебных расходов  в размере 142 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5328/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

                        Суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройсервис «Полярный» в пользу ООО «Крансервис» долг по аренде в размере 806 250 руб., расходы по демонтажу и перевозке арендованного крана в размере 333 654 руб. 14 коп., расходы, связанные с ремонтом крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008  по 15.09.2009  в размере 65 24 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 17 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб. 75 коп., всего взыскать 1 299 202 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                        Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды № 011/А от 01.04.2008  в размере 901 250 руб., не доказал тот факт, что ответчик  пользовался башенным краном в апреле 2008 года, в остальной части суд признал указанное требование обоснованным и документально подтвержденным,  в  связи с чем, требования истца о взыскании долга по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции частично. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом башенного крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил понесенные им расходы, связанные  с ремонтом башенного крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., в свою очередь, ответчик, как указал суд первой инстанции, не представил доказательства того, что поломки крана возникли в результате неисполнения истцом обязанности обслуживать  приборы безопасности и поддерживать их  в исправном состоянии. Требования  истца о взыскании с ответчика, долга за демонтаж и перевозку арендованного крана в размере 384 918 руб. 72 коп. также удовлетворены частично, поскольку, как установил суд, указанные расходы подтверждены истцом документально только в  сумме 333 654 руб. 14 коп. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя,  в размере 142 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено в части, с ответчика взыскано с пользу истца  17 808 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, а также из того, что дело не является сложным в доказывании и представитель истца не участвовал  в  судебных заседаниях.

                        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройсервис «Полярный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5328/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Крансервис».

                         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды № 011/А от 01.04.2008 нельзя признать заключенным, так как сторонами  не было согласовано условие о предмете договора, а именно, стороны не установили конкретные идентификационные признаки имущества, передаваемого в аренду. Также податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи  ООО «Крансервис» башенного крана в аренду ООО «Стройсервис «Полярный».  Также в жалобе указано, что истец не подтвердил тот факт, что техника была передана в аренду в исправном состоянии.

                        Представитель ООО «Стройсервис «Полярный» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО «Крансервис»  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008  ООО «Стройсервис «Полярный» (заказчик) и ООО «Крансервис»  (исполнитель)  заключили договор аренды № 011/А (далее по тексту – договор аренды).

По условиям договора аренды, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование башенный кран КБ-408 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации имущества на срок с 01.04.2008  по 31.12.2008, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы и порядок оплаты были определены в разделе 3 договора аренды.

Так, размер арендной платы составлял 95 000 руб. в месяц. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты  3.1, 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 7.6 договора аренды  ответчик обязан  произвести оплату арендной платы при задержке возврата арендованной техники за все время после окончания срока действия договора.

По окончании 2008 года ответчик кран истцу не вернул, продолжая им пользоваться. При использовании крана произошла его поломка.

Для ремонта крана КБ-408 истец заключил договор с ООО «РемКранМонтаж» от 22.06.2009  № 056/Р. Согласно подписанному сторонами этого договора акту № 121 от 01.07.2009 года стоимость ремонта крана составила 57 402 руб. 08 коп.

В связи с невозможностью использовать кран по назначению ответчик письмом от 06.09.2009  № 198 уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.06.2009. В ответ на это истец письмом от 07.07.2009 г за № 33-Д потребовал от ответчика вернуть кран по акту приема-передачи, погасить долг по арендной плате в размере 921 203 руб. 20 коп. и произвести предоплату по его демонтажу и перевозке.

В связи с тем, что ответчик кран по акту не возвратил, 21.07.2009  истец направил ответчику письмо № 35-Д с требованием прислать представителя для оформления акта приема-передачи. Ответчик на требование истца не ответил, в свою очередь, потребовав от истца выполнить демонтаж крана за свой счет (письмо № 214 от 05.08.2009).

Истец заключил с ООО «РемКранМонтаж» договор № 067/ДН от 01.08.2009  на оказание услуг по демонтажу и перевозке крана. По утверждению истца, стоимость данных услуг составила 384 918 руб. 72 коп.

Однако, считая, что обязанность по демонтажу и перевозке крана лежит на ответчике, истец повторно потребовал от него возместить данные затраты и погасить долг по арендной плате (письмо от 10.08.2009  № 38-Д).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Как верно указал суд первой инстанции, собственником крана КБ-408, переданного ответчику, является ЗАО «Нигостройинвест».

В соответствии с пунктом  2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции,  письмом от 01.03.2010  № 54/п подтверждается факт согласия ЗАО «Нигостройинвест» на передачу истцом крана в субаренду третьим лицам.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику в аренду  без водителей, настоящий договор аренды следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без  экипажа, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование  башенного крана КБ-408.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   в договоре аренды № 011/А от 01.04.2008  имущество для передачи в аренду было названо с указанием на его вид и марку: башенный кран КБ-408, что свидетельствует о том, что ответчику были известны, в том числе, и его заводские характеристики.

Таким образом, договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его индивидуализирующие характеристики. Кроме того, в деле имеются акты приема оказанных услуг по аренду башенного крана КБ-408, подписанные как истцом,  так и ответчиком без разногласий.

Кроме этого, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность