Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А81-5130/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2008 года

                                                           Дело № А81-5130/2007                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-5130/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о взыскании 659 538 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплект» –  представителя Хаджаева М.М. по доверенности № 2 от 04.03.2008;

от ООО «Спецмонтажавтоматика»  –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о взыскании арендной платы в сумме 629 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 282 руб. 78 коп. с начислением их до фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 209 752 руб., составляющие плату за пользование нежилым помещением в период с 01.05.2007 по 30.06.2007. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-5130/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 209 752 руб. неосновательного обогащения, 20 830 руб. судебных издержек и 5 695 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 400 руб. 34 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что факт возврата помещений ответчиком истцу не доказан.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спецмонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 136 000 руб., из которых 100 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 36 000 руб. –командировочные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства пользования ООО «Спецмонтажавтоматика» нежилыми помещениями в период с мая по июнь 2007г.

В свою очередь, ответчиком предоставлена вся доказательственная база, исходя из которой можно сделать вывод, что ответчиком освобождены помещения с 1 мая 2007г.

По мнению ответчика, суд нарушил норму ст. 49 АПК РФ, принимая уточнённые исковые требования к рассмотрению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

ООО «Спецмонтажавтоматика» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Стройкомплект» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 8 378 руб. 1 коп., связанных с оплатой командировочных расходов представителя в связи с выездом в г. Омск.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Спецмонтажавтоматика» был подписан договор аренды, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 62,8 кв.м. на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 2, на срок с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Поскольку данные, изложенные в договоре, не позволяют определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор аренды от 01.11.2006 в силу ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается не заключённым.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01 мая до начала июля 2007 г. (ориентировочно 5-7 июля 2007г.) пользовался переданными ему в аренду нежилыми помещениями, что подтверждается отсутствием между сторонами подписанного акта возврата помещений. Пользование ответчиком нежилыми помещениями заключается в том, что в указанных помещениях ответчик хранил часть документов предприятия, оргтехнику, и офисную мебель. Не были переданы собственнику ключи от входных дверей помещения.

При определении стоимости неосновательного обогащения истец полагает обоснованным и правомерным применение согласованной ранее сторонами в договоре цену за аренду этих помещений – 104 856 руб. в месяц.

Истец, считая, что за его счёт ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 209 752 руб. за период пользования нежилым помещением в период с 01 мая по 30 июня 2007г., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства в предмет доказывания по делу, когда договор аренды считается незаключённым, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца и размера неосновательного обогащения.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств пользования ООО «Спецмонтажавтоматика» нежилым помещением площадью 62,8кв.м., расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 2, принадлежащем ООО «Стройкомплект», в период с 01.05.2007 по 30.06.2007.

Истец утверждает, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается тем, что сторонами не подписан акт возврата помещений.

Однако, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для подписания истцом и ответчиком акта передачи ООО «Спецмонтажавтоматика» нежилых помещений не имелось.

Кроме того, доказательств того, что плата за пользование обозначенным выше нежилым помещением в размере 104 856 руб. в месяц соответствует при сравнимых обстоятельствах средней цене за аналогичное имущество или услуги в городе Новый Уренгой,  истец суду не представил и не аргументировал определение указанной стоимости именно в этом размере.

Ввиду незаключённости подписанного между сторонами договора аренды от 01.11.2006 ссылка истца на обязательство ответчика о возмещении ему неосновательного сбережения из расчета платы, обусловленной этим договором, является несостоятельной.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующих об освобождении им нежилых помещений с 01.05.2007г.

Так, согласно акту № 3281 от 31.05.2007 и счёту-фактуре № 3281/3047 от 31.05.2007, выставленной ответчику ООО «Теле МИГ», последним в мае 2007 года проведены работы по переключению абонентского номера, используемого ООО «Спецмонтажавтоматика», на другую абонентскую линию в помещении по другому адресу.

В соответствии с договором аренды № 20/07 от 03.05.2007 ООО «Спецмонтажавтоматика» с 03.05.2007 приняло от ООО «Заполярстрой» во временное владение и пользование помещение под офис, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 107,4кв.м. Факт передачи указанных помещений в аренду подтверждается подписанным полномочными представителями арендодателя и арендатора актом приёма-передачи.

Кроме того, из письма № 149 от 14.12.2007 заместителя директора ООО «УренгойСтройКомплектСервис» Сосина Р.П. следует, что он 02.05.2007 по делам производства подъезжал в офис ООО «Спецмонтажавтоматика», на то время располагавшийся в здании по ул. Губкина, 2. Все ранее занимаемые ответчиком помещения, были пустыми.  Телефоны уже были отключены, часть мебели и вещей уже была перевезена, остальная часть выносилась сотрудниками под подъезд здания для подготовки к погрузке. 05 мая 2007 г. ООО «Спецмонтажавтоматика» уже находилось по новому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, требования ООО «Стройкомплект» о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные ООО «Спецмонтажавтоматика» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и командировочных расходов, связанных с выездом в суд апелляционной инстанции в сумме 36 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания 36 000 руб., связанных с выездом в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку представитель  ООО «Спецмонтажавтоматика» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму ст. 49 АПК РФ, принимая уточнённые исковые требования к рассмотрению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ООО «Стройкомплект», истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды от 01.11.2006 считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (неполучение истцом платы за нежилое помещение в связи с использованием его ответчиком) не изменилось.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 34 коп., излишне уплаченную при подаче иска.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 года по делу № А81-5130/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 34 коп., излишне перечисленную платёжным поручением № 125 от 30.11.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» судебные расходы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       А.Н. Глухих

Судьи

                        Н. А. Рябухина

                    Е.В.Гладышева