Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-4932/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                          Дело №   А46-4932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу №  А46-4932/2007 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению Винника Сергея Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижнеомскцелинстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лапов А.Г. по доверенности от 14.05.2010,  удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижнеомскцелинстрой» Крючека А.В. – Денис И.И. доверенность от 13.10.2010, паспорт;

от Винника С.А. – Денис И.И. по доверенности от 17.05.2010, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нижнеомскцелинстрой» (далее - ОАО «Нижнеомскцелинстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу № А46-4932/2007 в отношении ОАО «Нижнеомскцелинстрой», была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Винник Сергей Алексеевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 ОАО «Нижнеомскцелинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц  исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нижнеомскцелинстрой».

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Нижнеомскцелинстрой».

Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период с 01.08.2008 по 04.05.2009 в сумме 91 290 руб. 32 коп. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 352 руб. 13 коп., за проведение конкурсного производства в сумме 6 420 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 заявление Винника С.А. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Винника С.А. взыскано 98 062 руб. 81 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 91 290 руб. 32 коп., и судебные расходы в сумме 6 772 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.06.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Винником С.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в частности, по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, по привлечению значительного количества специалистов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижнеомскцелинстрой» не установлен.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Нижнеомскцелинстрой» Крючека А.В., арбитражного управляющего Винника С.А., возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения, конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Винник С.А. за период проведения процедуры конкурсного производства выплачено не полностью, расходы по осуществлению процедур банкротства (конкурсного производства, наблюдения) возмещены не в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению Винника С.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 01.08.2008 по 04.05.2009 в сумме 91 290 руб. 32 коп., и расходы в сумме 6 772 руб. 49 коп., из которых: расходы, понесенные в период процедуры наблюдения – 352 руб. 13 коп., расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства – 6 420 руб. 36 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (решение от 27.11.2007). При этом, вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено за период с 27.11.2007 по 31.07.2008.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Виннику С.А. подлежит выплате вознаграждение за период  конкурсного производства в размере 91 290 руб. 32 коп. за период с 01.08.2008 по 04.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижнеомскцелинстрой», поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Виннику С.А. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 91 290 руб. 32 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения в размере 352 руб. 13 коп. (почтовые расходы – 93 руб. 95 коп., оплата за предоставление сведений из ГП «Омский центр ТИЗ» - 231 руб. 18 коп.), расходов, понесенных за период проведения конкурсного производства в размере 6 420 руб. 36 коп. (почтовые расходы).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Винником С.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме  6 772 руб. 49 коп.

Понесенные арбитражным управляющим Винником С.А. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства ОАО «Нижнеомскцелинстрой».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Винник С.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, не разумно расходовал денежные средства должника, не предпринимал мер по сохранности денежных средств должника, неразумно привлек к проведению процедуры банкротства  иных лиц, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего Винника С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижнеомскцелинстрой», признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно  указал уполномоченному органу на то, что присутствующий на собрании от 03.03.2010 представитель ФНС России (99,67% голосов) проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, и за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.  Вопросов по поводу разумности и обоснованности расходов, о которых идет речь в отзыве на заявление Винника С.А., у представителя уполномоченного органа при рассмотрении отчета не возникло.

Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит сведения из выписки из расчетного счета должника за период с 27.11.2007 по 27.12.2007, ссылаясь на то, что  в отчете конкурсного управляющего расходы не отражены и не приложены документы, на основании которых произведены выплаты. Между тем, уполномоченный орган, действуя разумно, в интересах Российской Федерации и имея полномочия по контролю над деятельностью конкурсного управляющего,   меры по обжалованию действий управляющего в разумные сроки не осуществлял.

Более того, до подачи арбитражным управляющим Винником С.А. заявления о выплате вознаграждения и компенсации расходов, понесенных в деле о банкротстве ОАО «Нижнеомскцелинстрой», у ФНС России не возникало вопросов по поводу расходования денежных средств должника и привлечения третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Виннику С.А. за проведение конкурсного производства