Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-3220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                     Дело № А75-3220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В.. Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2010) Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года, принятое по делу №  А75-3220/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» об урегулировании разногласий по договору №209/Д от 01.01.2010,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» – Наймушина В.С. по доверенности от 26.03.2010 сроком до 31.12.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «Управление городского хозяйства», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, а именно: принять содержание пунктов 2.10., 3.3., 4.17., 4.18., 5.9., 10.3., 12.9. договора в редакции истца.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил принять содержание пунктов 2.10., 3.3., 4.17., 4.18., 10.3. договора № 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, в редакции ООО СП «Лифттехсервис».

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по делу № А75-3220/2010 исковые требования МУП «Управление городского хозяйства» и встречный иск ООО СП «Лифттехсервис» удовлетворены частично:

Спорный пункт 3.3. договора от 01.01.2010 № 209/Д принят в редакции ООО СП «Лифттехсервис» изложенной во встречном исковом заявлении.

Пункты 4.17., 4.18., 10.3. исключены из условий договора.

Договор дополнен пунктом 12.9., а пункт 5.9. договора - абзацем, изложенными в редакции МУП «Управление городского хозяйства».

Пункт 2.10. договора изложен в редакции ООО СП «Лифттехсервис», заменены слова «показателям технических условий» на «параметрам, указанным в технических условиях».

С ООО СП «Лифттехсервис» в пользу МУП «Управление городского хозяйства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С МУП «Управление городского хозяйства» в пользу ООО СП «Лифттехсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции изменить, приняв пункт 3.3 договора № 209/Д от 01.01.2010 «По теплоснабжению (централизованному отоплению в горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков» в редакции МУП «Управление городского хозяйства» по тексту протокола разногласий, а именно: «Акт раздела границ принять в редакции «Ресурсоснабжающей организации».

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает истец, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не распространяются на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик).

Со ссылкой на нормативные акты (в частности Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), податель жалобы указал, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае спорные участки сетей, по утверждению подателя жалобы, не являются собственностью МУП «Управление городского хозяйства» и не стоят на балансе последнего. Как считает истец, они  относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как являются внешними инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, прилегающими к дому, то есть относятся к объектам, предназначенными для обслуживания одного дома, и расположены в границах земельного участка, на котором расположен дом.  Следовательно, спорные участки сетей находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

В письменном отзыве ООО СП «Лифттехсервис», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование заявленных доводов подателем жалобы представлены дополнительные документы: копии ТУ на проектирование жилых домов г. Пыть-Ях в период с 1986 года по 1991 год.

Представитель ООО СП «Лифттехсервис» в судебном заседании заявил, что им не получено приложение к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Между тем податель жалобы не только не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, но и не обосновал причины невозможности представления подобных доказательств в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому обозначенные в пункте 4 апелляционной жалобы документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, и возвращаются заявителю.

В судебном заседании представитель ООО СП «Лифттехсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что тепловые камеры не принадлежат собственникам домов, что администрация в настоящее время ведет работу по паспортизации спорного участка.

Представитель МУП «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части разрешения спора  относительно пункта 3.3 договора № 209/Д от 01.01.2010; в оставшейся части решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, выслушав представителя ООО СП «Лифттехсервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 15.06.2010 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявленных требований, между сторонами возник преддоговорной спор, а именно: разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На момент обращения в суд первой инстанции при заключении договора № 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков между МУП «Управление городского хозяйства» (ресурсоснабжающая организация) и ООО СП «Лифттехсервис» (управляющая организация) спор существовал относительно содержания пунктов 2.10., 3.1., 3.3., 4.6., 4.13., 4.14., 4.15., 4.17., 4.18., 5.9., 6.1., 6.7., 6.15., 7.6., 9.9., 9.10., 10.3., 12.9 названного договора (том 1 листы дела 9-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию пункта 3.3. договора № 209/Д от 01.01.2010, которые и подлежат разрешению при рассмотрении жалобы истца.

Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 3.3. договора № 209/Д от 01.01.2010 в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей, и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации, устанавливается Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением № 1 к настоящему договору».

Ответчиком предложена иная редакция пункта 3.3. договора № 209/Д от 01.01.2010: «Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения и канализации устанавливается актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением № 1 к настоящему договору. При отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Внешней границей сетей теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.».

Необходимость согласования данного условия договора вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, необходимость