Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-266/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                         Дело №   А46-266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2010)  закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-266/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по  иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Русковой Татьяне Анатольевне о взыскании 878 570 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» - Баранчук А.А. по доверенности от 31.05.2010 № 297,

от ИП Русковой Т.А. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-266/2010 с индивидуального предпринимателя Русковой Татьяны Анатольевны (далее – ИП Рускова Т.А., ответчик, должник) в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» (далее – ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк», истец, взыскатель) взыскано  878 570 рублей 48 копеек, в том числе 553 000 рублей – сумма задолженности основного (просроченного) долга, 120 482 рубля 38 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 98 599 рублей 94 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 488 рублей  - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 285 рублей 70 копеек.

            Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 000629387 и 000629388 от 05.04.2010.

            19.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление Русковой Т.А. об отсрочке погашения задолженности в размере 878 570 рублей 48 копеек на срок 6 месяцев, обоснованное тем, что на сегодняшний день она не ведёт предпринимательской деятельности, других доходов не имеет и находится в тяжелом финансовом положении (л.д. 80).

            К заявлению приложена декларация о доходах за 1 квартал 2010 года (л.д. 81-83).

            До принятия судебного акта должник в судебном заседании уточнил требования и просил предоставить отсрочку уплаты задолженности до 01.12.2010, представив документы в обоснование сложного материального положения (протокол судебного заседания от 27.05.2010).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 заявление ИП Русковой Т.А. удовлетворено полностью. Исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-266/2010 отсрочено до 01.12.2010.

            Суд мотивировал определение тем, что Рускова Т.А. в настоящее время деятельность в качестве предпринимателя не осуществляет, на иждивении имеет двоих детей, заработную плату получает в качестве наёмного работника, что при наличии указанных обстоятельств не позволяет единовременно уплатить задолженность по кредитному договору.

            Не согласившись с принятым определением суда, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Русковой Т.А. отказать.

            Податель жалобы полагает, что тяжелое материальное положение и наличие двоих детей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику. Указывает, что банк не возражает, если решение суда будет исполняться частями путём ежемесячного обращения взыскания на её заработную плату в рамках исполнительного производства и перечисления долга на корреспондентский счёт банка, в результате чего полагает у банка будет снижаться задолженность Русковой Т.А. по кредитному договору и на эту же сумму будет уменьшаться сумма резерва на возможные потери по ссудам.

            От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

            Заслушав пояснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.           В обоснование заявления ИП Рускова  Т.А. указала на тяжелое финансовое положение, связанное с тем, что она не ведёт в настоящее время предпринимательскую деятельность, других доходов не имеет.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у должника таких обстоятельств, как не осуществление в настоящее время предпринимательской деятельности, наличие на иждивении двоих детей, получение заработной платы в качестве наёмного работника, не позволяет единовременно уплатить задолженность по кредитному договору, в связи с чем посчитал, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

              Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

 Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Представленные в материалы дела документы (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  от 19.04.2010, письмо ИП Комакина С.И. от 27.04.2010 о принятии Русковой Т.А. на работу в Торгово-ярмарочный комплекс «Южный» в качестве продавца с заработной платой 4 500 рублей в месяц, консультативное заключение врача от 26.05.2010, свидетельства о рождении, договор найма от 19.02.2010, заключённый между наймодателем Зиновьевой Л.И и нанимателем Русковой Т.А., акт приёма-передачи жилого помещения от 19.02.2010, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 81-83, 85-91, 94-102) сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник с учётом уточнения в судебном заседании просил отсрочить исполнение судебного акта до 01.12.2010.

Однако, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки до указанной даты.

Заявление должника по сути ничем не мотивировано, не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие установить необходимость отсрочки исполнения судебного акта до 01.12.2010 и то, что после указанной даты он сможет реально исполнить этот судебный акт.

Названные должником в заявлении обстоятельства наличия тяжелого финансового положения из-за отсутствия осуществления предпринимательской деятельности, а также представленные в дело документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об изменении у должника того положения, на которое он указывает в заявлении, то есть сделать вывод о возможности исполнения судебного акта должником после 01.12.2010.

По мнению апелляционного суда, предоставленная судом первой инстанции должнику отсрочка нарушает установленный статьёй 4 Закона об исполнительном производстве  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

То есть в течение срока отсрочки взыскатель лишён возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ИП Рускова Т.А. не может единовременно уплатить задолженность по кредитному договору.

Как следует из апелляционной жалобы, взыскатель не возражает, если решение суда будет исполняться частями путём ежемесячного обращения взыскания на её заработную плату в рамках исполнительного производства.

            Невозможность исполнения судебного акта таким способом должником и судом первой инстанции не мотивирована.

Между тем, согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность исполнения судебного акта за счёт заработной платы и иных доходов гражданина, но при этом учитывающая интересы взыскателя.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Интересы должника при применении данной меры принудительного исполнения также защищены статьями 99 (пункт 2) и 101 Закона об исполнительном производстве, ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

              Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении отсрочки разрешён без учёта интересов взыскателя и при отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности в срок до 01.12.2010 реально исполнить судебный акт как в полном объёме, так и исполнять его частично за счёт заработной платы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции определение необоснованным и незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ИП Русковой Т.А. о предоставлении отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-266/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Русковой Татьяны Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-266/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина