Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

Дело № А70-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6646/2010) Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-3225/2010 (судья Безиков О.А.) по иску Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании 4 632 600 руб. страховой выплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – представитель Субботин Д.М. (по доверенности № 10 от 30.03.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» – представитель Юренко Ю.А. (по доверенности № 1277 от 28.09.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – представитель не явился,

установил:

Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГУ ТО «Тюменьоблтранс»)  30.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее - ООО «СК «ИННОГАРАНТ») о взыскании 4 632 600 руб. страховой выплаты по договору страхования от 20.10.2009 № 49/72/018/014, заключенному между ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»).

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-3225/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГУ ТО «Тюменьоблтранс» в апелляционной жалобе просит  его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец указывает, что срок действия договора страхования должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту и оканчиваться не ранее его завершения. Расторгнув договор страхования с ООО «Восход» соглашением от 21.10.2009, и при этом не уведомив ГУ ТО «Тюменьоблтранс», ответчик злоупотребил правом, тем самым необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ИННОГАРАНТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор страхования № 49/72/018/014 был расторгнут по соглашению сторон с соблюдением гражданского законодательства и правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

ООО «Восход» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Восход», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, считая его принятым без учёта существенных обстоятельств. Представитель пояснил, что ООО «Восход» не исполнило принятые на себя по госконтракту обязательства по поставке автобусов, о чём сообщило истцу в письме от 21.12.2009. В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и полисом от 20.10.2009 выгодоприобретателем определен истец, страховая сумма составляет 4 632 600 руб. В связи с наступлением страхового случая истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением произвести страховую выплату. Ответчик, в нарушение договора страхования, не только не произвёл выплату страховой суммы, но и не представил решение об отказе в выплате страховой суммы с указанием причин отказа. Ответчиком было представлено письмо № 51 от 15.04.2010, в котором в качестве основания отказа в выплате указано соглашение от 21.10.2009 о расторжении договора страхования. В связи с чем истец считает, что соглашение было подписано ответчиком и ООО «Восход» не 21.10.2009, а позднее, иначе невозможно объяснить такой длительный срок ответа на заявления истца. О расторжении договора страхования ответчик и ООО «Восход» истца не уведомили, экземпляр соглашения о расторжении договора  истцу не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что 20.10.2009 между третьим лицом и ответчиком был заключён договор, предметом которого является страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключённым с истцом. По соглашению от 21.10.2009 договор страхования расторгнут. Стороны при этом руководствовались гражданским законодательством, условиями договора. За расторжением договора страхования обратился страхователь -  ООО «Восход», которому ответчик как страховщик не вправе отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 2/АО-340/9 от 07.10.2009 проведения открытого аукциона по лоту № 1 ГУ ТО «Тюменьоблтранс» с победителем аукциона - ООО «Восход» 21.10.2009 заключен государственный контракт № 57/ПТ-09 на поставку автобусов в срок до 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1.19 документации об аукционе № АО-340/9 ООО «Восход» застраховало свою ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту, заключив 20.10.2009 с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» договор  № 49/72/018/014.

Согласно договору страхования от 20.10.2009 № 49/72/018/014, гражданская ответственность страхователя (ООО «Восход») застрахована на срок с 20.10.2009 по 31.12.2009; страховая сумма составляет 4 632 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и выданным страховым полисом № 49/72/018/014 от 20.10.2009 выгодоприобретателем является ГУ ТО «Тюменьоблтранс» (л.д. 73).

Письмом от 01.12.2009 ООО «Восход» сообщило истцу о невозможности поставки автобусов в рамках государственного контракта № 57/ПТ-09 от 21.10.2009 по причине отказа от исполнения обязательств перед ним поставщиков (л.д. 27).

Истец письмами от 24.12.2009 № 477 и от 05.02.2010 № 40 обратился с требованием к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик не произвел выплату страховой суммы и не представил решение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик (ООО «СК «ИННОГАРАНТ») указал, что договор страхования расторгнут, в подтверждение представил в материалы дела заключенное между ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ООО «Восход» соглашение от 21.10.2009 о расторжении договора страхования (л.д.74).

 Установив факт расторжения договора страхования и  прекращение в связи с этим обязательств ответчика по этому договору, а также  отсутствие оснований для признания соглашения от 21.10.2009 недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ГУ ТО «Тюменьоблтранс».   

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

В пункте 1.19.3 документации об открытом аукционе № АО-340/9 содержатся требования к обеспечению исполнения государственного контракта, предоставляемому в виде страхования ответственности, в том числе требование о том, что срок действия договора страхования должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту и оканчиваться не ранее его завершения (л.д. 34 т.1).

Материалами дела подтверждается, что риск неисполнения обязательств перед ГУ ТО «Тюменьоблтранс» по государственному контракту № 57/ПТ-09 от 21.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был застрахован 20.10.2009 в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании договора страхования и страхового полиса № 49/72/018/014  на срок с 20.10.2009 по 31.12.2009.

Однако 21.10.2009 договор страхования № 49/72/018/014, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 74).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имел права 21.10.2009 расторгать договор страхования, так как срок действия государственного контракта определен до 25.12.2009, а по договору страхования ответственность ООО «Восход» застрахована на период исполнения обязанностей по государственному контракту, и риск наступления страхового случая к 21.10.2009 не отпал, суд апелляционной инстанции  отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав положения статьи 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор страхования № 49/72/018/014 является не досрочно прекращённым (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), а расторгнутым по соглашению сторон, по инициативе страхователя (третьего лица) (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Возможность досрочного расторжения договора страхования по соглашению сторон предусмотрена и условиями договора страхования от 20.10.2009 № 49/72/018/014 (л.д. 54-59 т.1),  а также Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утверждёнными ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (л.д. 75-90 т.1).

Так, в силу пункта 5.2 договора, он может быть изменен или прекращен (расторгнут) в соответствии с Правилами страхования и Гражданским кодексом РФ

Пунктом 7.3 Правил установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанные условия договора и Правил не противоречат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать ничтожным соглашение от 21.10.2009 о расторжении договора страхования № 49/72/018/014 от 20.10.2009.

Поскольку обязанности ответчика по договору страхования № 49/72/018/014 от 20.10.2009 были прекращены в связи с расторжением данного договора, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не подлежат удовлетворению.

О фальсификации соглашения от 21.10.2009 о расторжении договора страхования № 49/72/018/014 от 20.10.2009 истец в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ГУ ТО «Тюменьоблтранс» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-3225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич