Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-2275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу №  А70-2275/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» о взыскании задолженности в размере 711 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» – представитель Марченко С.Л. (доверенность от 31.05.2010 сроком действия до 31.12.2010); представитель Болотин С.В. (доверенность от 16.09.2010 сроком действия до 31.12.2010); представитель Вьюхин В.В. (доверенность от 16.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» Хохлова Н.Я. – представитель Торчинский И.А. (удостоверение № 1042 выдано 11.11.2009, доверенность от 29.12.2009 сроком действия до 29.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» – конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу №А70-8181/2009);

установил:

общество с ограниченной ответственности «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее - ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» (далее - ООО «ДиЛ-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 711 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа б/н от 01.12.2008, б/н от 15.12.2008 и б/н от 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2275/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДиЛ-Трейд» в пользу ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» взыскано 711 000 руб. задолженности. С ООО «ДиЛ-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 19 220 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДиЛ-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Лучной В.С., действовавшей на основании доверенности № 03 от 13.04.2010, отсутствовали полномочия на признание иска, поскольку указанная доверенность была отозвана 26.04.2010.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял решение лишь по имеющимся в материалах дела копиям договора беспроцентного денежного займа б/н от 01.12.2008, платежных поручений № 1213 от 01.12.2008, № 8221234 от 01.12.2009, договора беспроцентного денежного займа б/н от 15.12.2008, платежных поручений № 1230 от 16.12.2008, № 8221240 от 16.12.2008, договора беспроцентного денежного займа б/н от 16.12.2008, платежного поручения № 52 от 16.12.2008, в отсутствие подлинников указанных документов.

От ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску гражданина Петрова А.Н. о признании решения участников ООО «ДиЛ ЗССК» от 25.04.2008 недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Петрова А.Н. о признании решения участников ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» от 25.04.2008 недействительным. Более того, ответчик не представил доказательств принятия данного искового заявления к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 711 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры беспроцентного денежного займа от 01.12.2008, 15.12.2008 и 16.12.2008 между ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (займодавец) и ООО «ДиЛ-Трейд» (заемщик), а также  платежные поручения № 1213 от 01.12.2008, № 8221234 от 01.12.2009, № 1230 от 16.12.2008, № 8221240 от 16.12.2008, № 52 от 16.12.2008 на общую сумму 711 000 руб.

Отсутствие действия со стороны ответчика по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «ДиЛ-Трейд» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Представитель ответчика – Лучная Валерия Сергеевна, в заседании суда первой инстанции признала исковые требования ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» в полном объеме в размере 711 000 руб., действуя в пределах предоставленных ей полномочии, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13.05.2010.

Полномочия представителя ответчика Лучной В.С. на признание иска следуют из представленной в материалы дела доверенности № 03 от 13.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, проверив полномочия представителя ответчика, принял указанное признание иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Ссылка ответчика на тот факт, что 26.04.2010 доверенность № 03 от 13.04.2010 была отозвана в связи с чем у Лучной  В.С. отсутствовали правомочия на признание иска, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось, поскольку доверитель (ООО «ДиЛ-Трейд») не уведомил суд об отзыве доверенности на Лучную В.С., следовательно, оснований не принять признание ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не извещал суд первой инстанции об отмене доверенности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение лишь по копиям представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа и платежных поручений, в отсутствие оригиналов, не принимается судом апелляционной как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу ввиду совершения полномочным представителем ответчика процессуального действия по признанию иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ДиЛ-Трейд», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-2275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева