Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2010) общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 июня 2010 года по делу №  А75-2328/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автостиль-Сервис», о взыскании 1 886 225 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕК» – представитель Сологуб М.В. (доверенность № 1-м от 26.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» – представитель Полит О.И. (доверенность от 13.09.2010 сроком действия до 13.09.2011

от общества с ограниченной ответственностью  «Автостиль-Сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИНТЕК» (далее – ООО «ХИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТЕРМИНАЛ», ответчик) о взыскании 1 886 225 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Автостиль-Сервис» (далее – ООО «Автостиль-Сервис», третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 824-827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2010 по делу № А75-2328/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ХИНТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно квалифицировал отношения между сторонами, возникшие на основании договора №4356/06/СН-Е от 01.06.2007, в качестве отношений по разовой поставке.

Считает, что материалами дела не доказан факт возврата  ответчиком товара, полученного по товарной накладной № 83 от 30.10.2007.

От ООО «ТЕРМИНАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «Автостиль-Сервис» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №4356/06/СН-Е (том          3, л.д. 6-11).

Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов клиента (пункт 2.1  договора №4356/06/СН-Е от 01.06.2007).

В силу пункта 4.1.2.1. договора №4356/06/СН-Е от 01.06.20007 клиент отвечает за действительность денежных требований, уступленных фактору.

В соответствии с товарной накладной № 83 от 15.10.2007 (том 3, л.д. 25-55) ООО «Автостиль-Сервис» поставил товар ответчику на общую сумму 2 970 879 руб. 90 коп. и выставил счет – фактуру № 83 от 15.10.2007 на сумму 2 970 879 руб. 90 коп.(том 1, л.д. 56-90).

Во исполнение условий договора факторинга ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» перечислило ООО «Автостиль-Сервис» денежные средства в размере 2 376 703 руб. 92 коп., в счет уступки денежных требований к ООО «Терминал» возникших у ООО «Автостиль-Сервис» на основании поставки товара по товарной накладной № 83 от 15.10.2007 на общую сумму 2 970 879 руб. 90 коп.

03.08.2009 между ООО «ХИНТЕК» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»  подписано соглашение об отступном № 0308-2, в соответствии с которым право требование задолженности с ответчика, а так же иные права, вытекающие из договора факторинга перешли к истцу (том 3, л.д. 100-104).

10.08.2009 и 02.09.2009 ООО «Автостиль-Сервис»  и ООО «ТЕРМИНАЛ» соответственно были уведомлены об уступке прав, совершенной между ООО «ХИНТЕК» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (том 3, л.д. 96-97).

Истец полагая, что поскольку факт поставки товара третьим лицом (ООО «Автостиль-Сервис») подтверждается товарной накладной №83 от 15.10.2007 и ответчиком не оспаривается, оплата ответчиком произведена частично, с учетом условий договора №4356/06/СН-Е от 01.06.20007 и соглашением об отступном № 0308-2 от 03.08.2009, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения ООО «ХИНТЕК» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец указывает, что им приобретено право требования оплаты задолженности к ООО «ТЕРМИНАЛ» на основании соглашения об отступном № 0308-2 от 03.08.2009.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеизложенного, учитывая правовую природу уступки права, суд  первой инстанции обоснованно отметил ее неразрывную связь с первоначальным (уступаемым) обязательством, определяющим, в том числе и объем передаваемых  (уступаемых) прав.

Первоначальное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ООО «ТЕРМИНАЛ» на основании товарной накладной № 83 от 30.10.2007 на сумму 2 616 225 руб. 36 коп.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как обязательства по разовой поставке товара, подлежащие регулированию нормами подраздела раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора, а не как отношения, основанные на договоре факторинга, ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору факторинга регулируются главой 43 «Финансирование под уступку денежного требования» ГК РФ.

В силу статьи 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по  ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Длящийся характер отношений между сторонами не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял накладную № 83 от 15.10.2007 на сумму 2 970 879 руб. 90 коп. в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт поставки товара ответчику, поскольку указанный документ был представлен в материалы дела лишь в качестве незаверенной копии, подлинник документа не представлялся на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчика товара по накладной № 83 от 30.10.2007 на сумму 2 616 225 руб. 36 коп., что не оспаривается сторонами.

Доказательств осуществления иных поставок ответчику товаров в материалах дела не имеется, также как не имеется иных договоров, во исполнение которых могли бы осуществляться регулярные поставки.

Платежными поручениями №306 от 08.05.2008, № 352 от 27.05.2008, №345 от 22.05.2008, № 313 от 12.05.2008, № 298 от 07.05.2008, № 188 от 25.03.2008, № 133 от 28.02.2008, №76 от 05.02.2008 и № 49 от 30.01.2008 ответчиком произведена частичная оплата товара по накладной №83 от 30.10.2010 на сумму 730 000 руб. (том 4, л.д.74-82).

Учитывая, что в поле назначение платежа указанных платежных поручений значится именно накладная № 83 от 30.10.2007, имеется переписка сторон связанная, в частности, с обменом и возвратом ответчиком товара по накладной №83 от 30.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между первоначальным кредитором (ООО «Автостиль-Сервис») и ответчиком сложились отношения по разовой поставке по накладной № 83 от 30.10.2007.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю     для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком товара на сумму 2 616 225 руб. 36 коп. по накладной № 83 от 30.10.2010.

Вместе с тем, с учетом доказательств, представленных в материалы дела непосредственно в ходе судебного заседания, следует, что ответчик исполнил перед первоначальным кредитором обязательства, возникшие вследствие поставки товара по накладной № 83 от 30.10.2007, в том числе, часть товара в сумме 730 000 руб. ответчиком оплачена, остальная часть товара, не соответствующая требованиям к качеству товара, на сумму 1 886 225 руб. 36 коп. возвращена первоначальному кредитору (ООО «Автостиль-Сервис»), что подтверждается актом приема-передачи б/н от 13.10.2008 и товарной накладной № 2790 от 13.10.2008 (том 4, л.д. 101 – 125), подписанными  ООО «Автостиль-Сервис» и ООО «ТЕРМИНАЛ» и скрепленными печатям в отсутствие замечаний.

ООО «ХИНТЕК», руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации акта приема-передачи б/н от 13.10.2008 и товарной накладной № 2790 от 13.10.2008.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО «ХИНТЕК» в ходатайстве и в судебном заседании такие причины не указало, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства о фальсификации акта приема-передачи б/н от 13.10.2008 и товарной накладной № 2790 от 13.10.2008.

Таким образом, еще до перехода к истцу права требования по договору факторинга (03.08.2009), обязательства ответчика, вытекающие из факта поставки товара по товарной накладной № 83 от 30.10.2008, были исполнены, в связи с чем, возражения ответчика являются обоснованными.

На основании изложенного, на момент подписания соглашения об отступном № 0308-2