Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А81-3473/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2008 года

                                        Дело №   А81-3473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2008) индивидуального предпринимателя Дунец Тараса Михайловича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2008 года по делу № А81-3473/2007 (судья Канева И.Д.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Снежинка»

к  индивидуальному предпринимателю Дунец Тарасу Михайловичу

о взыскании 302 619 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Снежинка» - директор Дель А.В. (распоряжение МЭРа МО г. Надым и Надымский район № 170-к от 23.04.1999), паспорт 7403 358815 выдан УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 30.05.2003;

от ИП Дунца Т.М. – Киселев М.С. по дов. б/н от 07.09.2007 (три года), паспорт 7400 107849 выдан УВД г. Надыма ЯНАО Тюменской области 28.01.2002;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Снежинка» (далее по тексту – МУП «Снежинка») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунец Тарасу Михайловичу (далее по тексту – ИП Дунец Т.М.) о взыскании долга по договору № 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, 2-а (2 этаж) в сумме 241 787 руб., пени за просрочку платежа в размере 60 831 руб. 91 коп., всего 302 619 руб. 32 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 35 890 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2008 по делу № А81-3473/2007 исковые требования удовлетворены, с ИП Дунец Т.М. в пользу МУП «Снежинка» взыскано 346 061 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 241 787 руб. 41 коп., пени за период с 04.01.2006 по 18.08.2007 в размере 60 831 руб. 91 коп., судебные издержки в размере 35 890 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 39 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, за что законом и договором установлена ответственность.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ИП Дунец Т.М. в апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2008 по делу № А81-3473/2007 отменить, вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере признания иска – взыскав оплату услуг по теплоснабжению в сумме 68 798 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность включаемых истцом в расчет расходов, а также на расторжение договора № 2 с 15.02.2007.

В судебном заседании представитель ИП Дунца Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что коммунальные расходы признает, размер оплаты около 650 000 руб.

Разногласий у сторон по поводу размера уплаченных ответчиком сумм не имеется.

Представитель МУП «Снежинка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что получила уведомление о расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Дунцом Т.М. и Департаментом муниципального имущества и инвестиций мэрии муниципального образования г. Надым договор аренды муниципального имущества № 25 от 01.01.2004, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование имущество: нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Сенькина дом 2 А, этажность 2. Договором на ответчика, как арендатора, была возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора аренды заключить с балансодержателем имущества или иными специализированными организациями договор об эксплуатационном обслуживании имущества и на его энерго- и водоснабжение.

15 марта 2004 года между истцом, который являлся балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, 2А, и ответчиком был заключен договор № 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать балансодержателю (истцу) часть    коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание здания соразмерно занимаемой площади - 283,9 кв.м.

Расчет коммунальных услуг по договору должен был производиться по тарифам энергоснабжающей организации, а расчет эксплуатационных расходов должен был производиться исходя из цены 28,46 рублей кв.м. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 к договору в него были внесены изменения: ответчик обязался компенсировать часть коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию здания соразмерно занимаемой площади 570,3 кв.м.

В сентябре 2006 года ответчик обратился к истцу с письмом (исх. № 9 от 18.09.2006), предлагающим пересмотреть расчет эксплуатационных расходов, исключив из него ряд статей.

Истец в декабре 2006 года направил ответчику проект дополнительного соглашения и расчет эксплуатационных расходов на 2006 год, согласованный с Департаментом экономики Администрации МО Надымский район, согласно которому эксплуатационные расходы составили 27,55 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Не согласившись с расчетом, ответчик не подписал дополнительное соглашение, оплату производить отказался. По расчету истца, задолженность ответчика по компенсации эксплуатационных расходов за период с мая 2006 года по март 2007 года составила 172 989 руб. 12 коп., задолженность по компенсации коммунальных услуг за период с января 2007 по март 2007 составила 68 798 руб. 29 коп.

Ответчик признал наличие задолженности по компенсации коммунальных услуг в сумме 68 798 руб. 29 коп.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора стороны установили, что эксплуатационные расходы компенсируются исходя из суммы 28,46 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, ссылка ИП Дунца Т.М. на необоснованное включение в расчет стоимости расходов на 1 кв.м. по эксплуатации здания (экология, дворник, услуги сантехника, отчисления в ФОТ, накладные расходы, рентабельность, налог с дохода, налог с дохода с платежей за отопление) не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 6.1 договора было определено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны представителями сторон, что соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

По предложению ответчика истец произвел перерасчет эксплуатационных расходов и предложил ответчику внести изменения в договор, установив, что расчет эксплуатационных расходов составляет 27,55 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Ответчик предложение не принял, не согласившись с расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено данным Кодексом, законом или договором.

Ответчик, считая, что с момента заключения договора обстоятельства изменились, так как истец перестал нести часть расходов по содержанию здания, которые ранее были включены в состав эксплуатационных расходов и, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, не предъявил требование в суд об изменении условий договора.

Следовательно, условие договора о цене осталось не измененным. Согласно пункту 5.3 договора он действует до расторжения его сторонами в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2 установлено, что данный договор может быть расторгнут по требованию Департамента муниципального имущества, а также каждой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц и с соблюдением обязательств в рамках договора.

Уведомлением исх. № 001/07 от 12.01.2007 ИП Дунец Т.М. сообщил МУП «Снежинка» о расторжении договора № 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению от 15.03.2004 в одностороннем порядке, просил считать прекращение срока действия договора с 15.02.2007.

Представитель МУП «Снежинка» подтвердила факт получения данного уведомления, о чем также свидетельствует оттиск печати МУП «Снежинка» и роспись получателя на уведомлении.

И чего следует, что договор № 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению от 15.03.2004 расторгнут с 15.02.2007.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по компенсации эксплуатационных расходов за период с 15.02.2007 по 31.03.2007 необоснованно, так как действие договора прекратилось с 15.02.2007, в связи с чем, договорные обязательства ответчика перед истцом по оплате прекратились.

Истцом выставлялись ответчику для оплаты счета-фактуры, в которых расчет эксплуатационных расходов производился исходя из суммы 27,55 рублей за 1 кв. м в месяц. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сумма меньше установленной договором, что является правом истца.

Таким образом, исковые требования в части эксплуатационных расходов, основанием которых является договор № 2 от 15.03.2004, подлежат удовлетворению в сумме 149 421 руб. 46 коп. В остальной части эксплуатационных расходов следует отказать.

Ответчик за период с мая 2006 года по 15.02.2007 не оплатил счета-фактуры на общую сумму 149 421 руб. 47 коп. Данная сумма подлежит оплате в связи с тем, что, как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также подлежит пересчету сумма пени за просрочку платежа за компенсацию коммунальных услуг.

Сторонами в договоре № 2 от 15.03.2004 была предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты был установлен в пункте 4.1 следующим образом: оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг производится на основании счетов-фактур, выставляемых балансодержателем (истец) ежемесячно 25 числа, а арендатор в пятидневный срок после получения счета-фактуры производит оплату.

Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, следует, что на сумму долга по эксплуатационным расходам 47 135 руб. 31 коп. за период с января по март 2007 года начислена пеня за период с 01.05.2007 по 15.08.2007 в сумме 43 991 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием долга по договору по эксплуатационным расходам за период с 15.02.2007 по март 2007 года, начисление неустойки правомерно за период с 01.01.2007 до 15.02.2007 в сумме 2 521 руб. 78 коп. На основании чего, всего за просрочку уплаты эксплуатационных расходов подлежит взысканию 41 469 руб. 78 коп. пени.

Таким образом, предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании всего вышеперечисленного можно сделать следующие выводы. Задолженность за компенсацию коммунальных услуг признана ответчиком в размере 68 798 руб. 29 коп., ввиду чего, обоснованно взыскана в пользу истца судом первой инстанции. Пеня за просрочку данного платежа составляет 16 840 руб. 44 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, прав ответчика не нарушает. В этой части оспариваемое решение остается без изменения.

В связи с расторжением договора № 2 от 15.03.2004 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению с 15.02.2007 по инициативе ИП Дунца Т.М. с соблюдением предусмотренных законом и договором условий, задолженность ответчика за компенсацию эксплуатационных расходов составляет 149 421 руб. 47 коп., пеня за просрочку данного платежа составляет 41 469 руб. 78 коп.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных, в частности подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 указанного Кодекса, оснований для изменения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Судом первой инстанции при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтен момент расторжения договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.01.2004 и прекращения обязательств сторон по нему.

В соответствии с п.5 ст.110. Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции распределил государственную пошлину с учетом понесенных сторонами расходов на её уплату при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе на истца относится 86,21 руб. государственной пошлины. Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела (35890 руб.) относятся на стороны также по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2008 года по делу № А81-3473/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунца Тараса Михайловича (02 сентября 1972 года рождения, ИНН 890300245353) в пользу муниципального унитарного предприятия «Снежинка» (ОГРН 1028900580004) 218219 рублей 76 копеек долга и 58310 рублей 22 копейки  пени за период с 04.01.06 по 18.08.07,  а также 6815 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 32795 рублей 86 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2008 года по делу № А81-3473/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова