Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А81-3354/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело № А81-3354/2009

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А81-3354/2009 относительно требований об оплате потребленной ответчиком горячей воды за июль-август 2008 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 10 436 015 руб.

До разрешения спора по существу МУП «Теплоэнергоремонт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 857 027 руб. 70 коп. за период с июля по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции, признав данное уточнение соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению.

На основании статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ООО «Газпром энерго» предъявило к МУП «Теплоэнергоремонт» встречный иск о признании договора на оказание услуг по горячему водоснабжению № 02-02/2008 от 01.07.2008 незаключенным.

Определением от 15.10.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

08 февраля 2010 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявленным требованиям сторон принято следующее решение:

Исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены: договор между МУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Газпром энерго» № 02-02/2008 от 01.07.2008 на оказание услуг по горячему водоснабжению объекта «Система теплоснабжения теплиц совхоз «Надымский» за период с июля по декабрь 2008 года (для нужд отопления и ГВС потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям, проложенным от общей городской котельной № 2 в сторону Пождепо г.Надым) признан незаключенным.

С МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования МУП «Теплоэнергоремонт» удовлетворены, с ООО «Газпром энерго» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» взыскана стоимость теплоносителя в размере 6 857 027 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 785 руб. 14 коп.

МУП «Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 895 руб. 61 коп.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4099/2010), в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП «Теплоэнергоремонт» отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением от 05.08.2010 по делу № А81-3354/2009 апелляционная жалоба удовлетворена: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года по делу № А81-3354/2009 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года.

В связи с частичной отменой резолютивная часть решения относительно первоначального иска МУП «Теплоэнергоремонт» изложена следующим образом:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года отказать.

Между тем, при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешено требование об оплате потребленной ответчиком горячей воды за июль-август 2008 года, поскольку отдельно выделенные требования по этим месяцам в счетах-фактурах и актах истцом не отражались, а ответчиком возражения по количеству потребления в эти месяцы отдельно не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований, истец требование об оплате тепловой энергии и теплоносителя за этот период заявил в составе счета-фактуры  и акта за сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 05.08.2010 по делу № А81-3354/2009 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 14.09.2010.

От ООО «Газпром энерго» поступили письменные пояснения, где податель жалобы настаивает на отмене решения суда первой инстанции от 08.02.2010 по настоящему делу и в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с июля по август 2008 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по расчету истца требования за период июль-август 2008 года составляют 556 990 рублей, в том числе:

- за июль 169 Гкал на сумму 177945,26 рублей + 2827,20 м3 теплоносителя на сумму 100 549, 93 рублей;

- за август  169 Гкал на сумму 177945,26 рублей + 2827,20 м3 теплоносителя на сумму 100 549, 93 рублей.

Данные показатели количества тепловой энергии определены истцом, исходя из пропускной способности сужающего устройства, соединяющего сети ГВС  истца и ответчика в расчете на 24 часа ежедневного потребления.

Причем, количество сетевой воды определено с использованием переводного коэффициента из расчетного максимального количества тепла.

Спорные месяцы относятся к межотопительному (летнему) периоду, в котором  работа котельной тепличного хозяйства не предусмотрена.

В этот период горячая вода передается напрямую из сетей МУП «Теплоэнергоремонт», через присоединенные сети ООО «Газпром энерго» потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 208 411 руб., в том числе:

- июль 2008 года в сумме 103 432 руб. (тепловая энергия в количестве 61 Гкал  на сумму 63 990 руб. и потребление теплоносителя в количестве 1109 м3 на сумму 39 442 руб.)

- август 2008 года в сумме 104 979 руб. (тепловая энергия в количестве 62 Гкал  на сумму 65 039 руб. и потребление теплоносителя в количестве 1123 м3 на сумму 39 940 руб.)

Как уже указывал суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2010 по результатам рассмотрения требования за период с сентября по декабрь 2008 года, коль скоро истец требует взыскать неосновательное обогащение, он обязан доказать факт действительного потребления истребуемого количества достоверными доказательствами.

Между тем, истец предъявил к оплате количество, определенное расчетным путем, с использованием пропускной способности входного отверстия сети ГВС ответчика. То есть к оплате предъявлено не фактическое потребление, а максимально возможное, исходя лишь из диаметра пропускного отверстия.

К тому же, исходя из пропускной способности сети определено не количество сетевой воды, а количество тепловой энергии. А количество сетевой воды, наоборот, определено от количества тепловой энергии путем математического перевода.

Однако количество тепловой энергии не может зависеть напрямую от пропускного отверстия трубопровода. Оно, в первую очередь, зависит от количества вырабатываемого тепла на теплоисточнике, изоляции тепловых сетей и т.п.

В своем расчете истец не опирался ни на реальные данные о потребности потребителей и об объектах водоснабжения, ни на показания приборов учета на теплоисточнике.

Сам расчет тепловой нагрузки 0,228 Гкал/час (том 2 лист дела 32) истцом не расшифрован.

Между тем, как уже было сказано выше, в летний период горячее водоснабжение потребителей, присоединенных к сетям ответчика, осуществляется напрямую, а тепловая котельная ответчика в эти периоды не работает.

Поэтому истец обязан был представить доказательства того, что весь максимальный отпуск  потреблен именно ответчиком, а не потребителями, что у истца отсутствуют прямые договоры на ГВС с потребителями и, наоборот, что такие договоры на ГВС в межотопительный период имеются у ответчика.

Доказательств такого рода материалы дела не содержат.

Истец не представил перечень потребителей ГВС, запитанных от сетей ответчика, данных об их потреблении, доказательств отсутствия прямых договоров истца и потребителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным признанное обеими сторонами  в процессе переговоров о заключении договора плановое потребление ответчиком и его потребителями количества тепловой энергии и теплоносителя.

 Так, в приложении № 2 к проекту договора истец согласовал факт потребления ответчиком ГВС в июле 2008 года в количестве 61,008 Гкал/месяц, а в августе 2008 года – 61,752 Гкал/месяц (том 1 лист дела 22).

В то же время ответчик в лице исполняющего обязанности директора Надымского филиала В.В. Даценко также подтвердил свою потребность в количестве 61 Гкал в июле 2008 года и 62 Гкал в августе 2008 года (том 1 лист дела 139)

Поэтому данное количество поставки и потребления тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Количество требуемой сетевой воды также указано ответчиком в этом расчете и составляет 1109 м3 в июле 2008 года и 1123 м3 – в августе 2008 года.

Это количество не меньше количества, определенного с использованием переводного коэффициента (16,7), предложенного истцом в его расчете (том 2 лист дела 31), с применением которого истец получил часовой расход 3,8 тонн/час.

Поэтому суд считает доказанным факт потребления ответчиком запланированного им количества теплоносителя.

Поскольку данные объемы были признаны ответчиком в ходе переговоров и поскольку доказательств фактического потребления в меньшем объеме ответчик не представил, суд считает установленным факт потребления ответчиком ГВС в указанных объемах.

Так как доказательств их оплаты в деле нет, суд удовлетворяет требования об оплате тепловой энергии и сетевой воды за период июль-август 2008 года в сумме 208 411 руб.

Помимо объема отпущенных энергоресурсов представитель ООО «Газпром энерго» в дополнительных объяснениях от 14.09.2010 сослался на недоказанность стоимости услуг по горячему водоснабжению, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Как верно указано подателем жалобы, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены) тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг, оказываемых истцом, также тарифицируется.

Из материалов дела следует, что Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа издан приказ № 57-т от 18.06.2008 (том 2 листы дела 28-29), согласно которому с 01.07.2008 введены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «Теплоэнергоремонт» и отпускаемую потребителям МО г. Надым в горячей воде. При этом одноставочный тариф для прочих потребителей, к которым и относится ответчик, составил 889 руб./Гкал (без НДС). Указанный тариф и применялся истцом для расчета отпущенных ООО «Газпром энерго» энергоресурсов.

Из вышеуказанного приказа не следует, что он распространяется только на услугу по отоплению, при горячем водоснабжении тепловая энергия также отпускается в горячей воде.

Стоимость теплоносителя определена истцом в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г.Надым № 101 от 29.05.2008 года (том 2 лист дела 27).

Доказательств того, что в качестве теплоносителя использована вода, не соответствующая качественным характеристикам воды, отпускаемой истцом для водоснабжения потребителям  (кроме населения) ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поэтому он не вправе ссылаться на недоказанность стоимости 1 м3 теплоносителя.

В связи с чем довод относительно недоказанности стоимости оказанных услуг отклоняется.  

Судебные расходы также подлежат распределению в настоящем постановлении, поскольку данный вопрос не разрешался при вынесении постановления от 05.08.2010 по настоящему делу.

При этом суд исходит из правил статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года по делу