Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2514/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу № А70-2514/2010 (судья Трубицина Н.Г.),  принятое по заявлению ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибЛизинг» - Виноградова А.А. по доверенности (в деле),

от конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» (далее – ООО «ТюменьСтройИндустрия», должник) Коноплева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТюменьСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу № А70-2514/2010 ООО «ТюменьСтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

            Не согласившись с принятым решением суда,  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее – ООО «СибЛизинг») подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.

            Податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено право должника самому обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его отсутствующим должником; ликвидатор является руководителем должника, поэтому вывод суда о невозможности установить место нахождения руководителя должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление о признании должника банкротом было подано в суд самим ликвидатором, то есть руководителем должника, назначенным 05.12.2009 на основании решения общего собрания участников должника.   

            От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель конкурсного управляющего, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель ООО «СибЛизинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд 14.09.2010. Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции обосновывает тем, что эти документы были получены после вынесения обжалуемого решения.

            Представитель ООО «СибЛизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что в отношении должника не может быть открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Заслушав пояснения представителя ООО «СибЛизинг», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «ТюменьСтройИндустрия» 05.12.2009 (т.1, л.д. 12-13) было принято решение о  ликвидации ООО «ТюменьСтройИндустрия», ликвидатором назначена Коноплева И.Ю.

            14.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.12.2009 серия 72 № 002041531, серия 72 № 002041530, т.1, л.д. 14-15).

            Ликвидатор должника, ссылаясь в заявлении на статьи 224, 227 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            В обоснование своего заявления ликвидатор указал на то, что  имущество у должника, руководитель должника отсутствуют, в связи с чем должник отвечает требованиям статьи 227 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, также ссылаясь на статью 227 Закона о банкротстве, открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника является необоснованным, так как сделан в связи с неправильным применением норм материального права (Закона о банкротстве).

             В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор этого должника.

 В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве «Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве» предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В данном параграфе установлены случаи, наличие которых обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и та упрощённая процедура, которая применяется судом в отношении такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

  При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения такого заявления  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

            Таким образом, исходя из названных норм закона следует, что по результатам рассмотрения заявления ликвидатора о признании должника банкротом арбитражным судом принимается решение об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            В случае обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом законом прямо установлено о применении упрощённой процедуры ликвидируемого должника по результатам рассмотрения такого заявления, поскольку сам ликвидатор обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

   Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

            Следовательно, при рассмотрении заявления ликвидатора арбитражному суду следует руководствоваться нормами параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из положений статьи 227 параграфа 2 указанной главы Закона о банкротстве, на которую в своём заявлении также сослался ликвидатор должника.

 Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.                                                 Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве прямо указывает лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, это конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. Сам должник в числе таких лиц указанной статьёй не указан.                                                                                           Следовательно, должник не обладает правом на подачу заявления о признании его банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 

   Положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

            Между тем, признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, содержащиеся в параграфе 2,  при рассмотрении заявления ликвидатора должника установлению судом не подлежат.

            Положения статей 227, 230 Закона о банкротстве не распространяются на ликвидируемого должника.

   Должник находится в стадии ликвидации, поэтому признание должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве невозможно.

  Закон о банкротстве выделяет отдельные категории должников, отношения о несостоятельности (банкротстве) которых регулируются специальными нормами названного закона. Так, в главе XI Закона о банкротстве регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам.

            Как следует из заявления ликвидатора, обосновывая заявление ссылками на статьи 224, 227 Закона о банкротстве, ликвидатор просил суд признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство именно по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Частью 1 статьи 168 АПК РФ предоставлено арбитражному суду право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            В то же время согласно статье 49 АПК РФ право выбора оснований и предмета иска (применительно к рассматриваемому случаю – заявления) предоставлено только истцу (заявителю).

            Поскольку в данном случае ликвидатором было прямо заявлено об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления исходит из требования этого заявления, соответственно, применяет те нормы материального права, которые относятся к такому требованию.

            Учитывая, что по заявлению ликвидатора в силу закона  судом может быть открыто конкурсное производство только по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в удовлетворении заявления ликвидатора об открытии в отношении должника другой процедуры банкротства – упрощённой процедуры отсутствующего должника суду первой инстанции следовало отказать.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить с принятием по вопросу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей при подаче заявления в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

            Апелляционная жалоба кредитора ООО «СибЛизинг» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции также согласно статье 110 АПК РФ относит на должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что отказ в удовлетворении как настоящего заявления о признании должника банкротом, так и принятое арбитражным судом Тюменской области ранее 12.03.2010 решение по другому делу № А70-14342/2009 об отказе в признании должника банкротом не препятствуют повторному обращению ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке, поскольку в удовлетворении настоящего заявления отказано ввиду несоответствия заявленной упрощённой процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника