Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n   А70-1934/5-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2008 года

                                         Дело №   А70-1934/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей   Литвинцевой Л.Р.,  Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-138/2008, 08АП-235/2008, 08АП-236/2008) Семенюка П.Г., закрытого акционерного общества «АвтовокзалСервис», закрытого акционерного общества «УкрТрансСтрой» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  28.11.2007 года  по делу № А70-1934/5-2007 (судья  Максимова Н.Я.),

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому  акционерному  обществу  "Автовокзалсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ДеКо", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тюмени, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, закрытого  акционерного  общества "УкрТрансСтрой" о сносе самовольной постройки

бществосийскому и ЯмалНенецкому автономным округам ляющих самостятельных требований относительно предмета спора, _____________

при участии в судебном заседании представителей: 

Департамента имущественных отношений Тюменской области Ерохиной М.Ю. по доверенности  № 207/08-03-Д от 24.08.2007 года,

Закрытого акционерного общества «Автовокзалсервис» Пуртовой Н.А. по доверенности  от 06.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автовокзалсервис» (далее – ЗАО «Автовокзалсервис»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Деко» (далее ООО «Деко»)  о признании нежилого строения  2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, самовольной постройкой и обязании ЗАО «Автовокзалсервис»  осуществить снос  данного строения.

Исковые требования мотивированы возведением спорного строения  без получения  необходимых разрешений  на не отведенном для этих целей земельном участке и отсутствием у ЗАО «Автовокзалсервис»     оснований возникновения права собственности  на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечены: Администрация г. Тюмени, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, закрытое  акционерное  общество "УкрТрансСтрой".

Решением по делу от  28.11.2007 года исковые требования удовлетворены путем признания спорного строения самовольной постройкой и обязания ЗАО «Автовокзалсервис» снести самовольно  выстроенное  нежилое одноэтажное  строение (столовая)  литера Д, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, в 2 месячный срок  с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу в отношении ООО «Деко» прекращено в связи с ликвидацией данного лица на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На принятый по делу судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ЗАО «Автовокзалсервис» считает, что решение от 28.11.2007 года подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что  

- самовольные постройки не являются  объектами гражданских прав, следовательно, право собственности на них не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.  Спорное  имущество является объектом недвижимости, право собственности  на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно,   оно не может быть признано самовольной постройкой.

- судом  не исследован  вопрос о том,  том,  кем было создано имущество. Поскольку ответчиком данное имущество не возводилось, он не может являться лицом, которое обязано снести постройку.

По мнению ответчика,  нарушение норм процессуального права выразилось  в том,  что к участию в деле не было привлечено лицо, которое  приобрело спорное имущество – Семенюк  Павел Геннадьевич,   поэтому  обжалуемое решение  может затронуть права  указанного лица.

С апелляционной жалобой обратился Семенюк  Павел  Геннадьевич, который полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что  принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного  к участию в деле.  Податель жалобы указывает,  что спорное имущество было приобретено им по договору  купли-продажи от 16.11.2007 года у ЗАО «УкрТрансСтрой», поэтому  неучастие в судебном процессе собственника имущества лишило его законного права  защитить  свои  права.

ЗАО «УкрТрансСтрой» не согласно с принятым решением, поскольку оно противоречит закону и нарушает права собственника спорного имущества. Третье лицо считает безосновательным вывод суда первой инстанции о признании имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «УкрТрансСтрой» в установленном порядке, самовольной постройкой. При этом обжалуемое решение о сносе принадлежащего третьему лицу имущества лишает его гарантированного Конституцией Российской Федерации права владения и распоряжения имуществом.

Апелляционные жалобы ЗАО «Автовокзалсервис», ЗАО «УкрТрансСтрой» и Семенюка П.Г. приняты к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным  судом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились  третьи лица, а также податель жалобы Семенюк П.Г.; о месте и времени  рассмотрения жалоб указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе ЗАО «УкрТрансСтрой» и Семенюк П.Г. – по пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

ООО «Деко» ликвидировано в соответствии  с выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (том дела  2 лист 33).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи от  23.03.2005 года, заключенного   с закрытым акционерным обществом «Автовокзалсервис» («продавцом») за обществом с ограниченной ответственностью «ДеКо» («покупателем») было зарегистрировано  право собственности  на нежилое  одноэтажное строение (литер Д) общей площадью 128,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9 строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 116326, том дела 1 лист 8).

 Истец указывает, что данное нежилое помещение было возведено ЗАО «Автовокзалсервис» (его правопредшественником товариществом с ограниченной ответственностью  «Автовокзалсервис») без предоставления земельного участка под застройку и без получения необходимых разрешений.

  На момент рассмотрения дела в суде собственником имущества – одноэтажного  строения (литер Д) общей площадью 128,40 кв.м., расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9 строение 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  значилось   ЗАО «УкрТрансСтрой», право собственности которого было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от  09.07.2007 года (отзыв на иск Главного управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тюменской области от 28.11.2007 года по делу № А70-1934/5-2007, суд апелляционной инстанции считает,  что оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Не возникшее право собственности не может быть передано по сделке.

Однако из материалов дела следует,  что спорное имущество - нежилое  одноэтажное строение (литера Д) общей площадью 128,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9 строение 2, имеет собственника, право  которого зарегистрировано  в установленном законом порядке.

В соответствии  со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, признание  спорного имущества самовольной постройкой   без оспаривания зарегистрированного права собственника этого имущества невозможно. 

Исходя из положений статей 4, 44, 47  АПК РФ надлежащим ответчиком по  заявленному иску   должно быть  лицо,   являющееся собственником спорного имущества.

Следовательно, разрешение настоящего иска  по существу без привлечения зарегистрированного  собственника к участию в деле в качестве ответчика не соответствует закону.  Однако, ЗАО «УкрТрсансСтрой» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Признание  имущества самовольной постройкой  и обязание ее снести  означает лишение   собственника, право которого подтверждено и признано государством, права владения и распоряжение его имуществом.

 В нарушение установленного законом порядка оспаривания  зарегистрированного  права, то есть без привлечения к  участию в деле качестве ответчика собственника имущества и оспаривания  оснований возникновения права,  суд первой инстанции признал имущество самовольной постройкой, тем самым лишив третье лицо права собственности на имущество.

При этом  право ЗАО «УкрТрансСтрой» на спорное имущество  до настоящего времени никем не оспорено, основания его возникновения не признаны недействительными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства,  касающиеся оснований возникновения права собственности на имущество у ЗАО «Автовокзалсервис», не могут являться достаточными для  «автоматической»  констатации  того  факта, что право собственности у третьего лица на имущество  не возникло.  

 При наличии действительного и неоспоренного права  ЗАО «УкрТрансСтрой» суд  не может признать,  что спорный объект может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу статьи 222 ГК РФ, и, следовательно, требования истца о его сносе не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

В противном случае решение суда порождает правовую неопределенность в отношении статуса спорного имущества.

При наличии зарегистрированного права иного лица ЗАО «Автовокзалсервис» заведомо не способно выполнить требование суда о сносе самовольной постройки.

Указанное обстоятельство не было принято во  внимание   судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного  судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде,  возлагаются на истца (статья 110 АРК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Семенюка П.Г., не привлеченного к участию в деле, так как решение не касается обязательственных правоотношений, оформленных  договором между данным заявителем и ЗАО «УкрТрансСтрой», а вещное право у Семенюка П.Г. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не возникло.

Поскольку жалоба, поданная лицом, не имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, подлежит возврату заявителю, производство по уже принятой к рассмотрению апелляционной жалобе Семенюка П.Г. следует прекратить (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 года по делу № 13541/07 и от 12.11.2007 года № 14146/07).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автовокзалсервис»  и закрытого акционерного общества «УкрТрансСтрой»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2007 года по делу № А70-1934/5-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Автовокзалсервис»  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  1000,0 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «УкрТрансСтрой»  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  1000,0 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Семенюка Павла Геннадьевича   прекратить.

Возвратить Семенюку Павлу Геннадьевичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ 0029/0077 от 11.01.2008 года № 0411 в сумме 2000,0 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Автовокзалсервис» излишне уплаченную платежным поручением № 1446 от 27.12.2007 года государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «УкрТрансСтрой» излишне уплаченную платежным поручением № 01102 государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р.Литвинцева

О.В. Зорина