Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А70-2274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2274/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» о взыскании задолженности в размере 655 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» - Вьюхин В.В. (паспорт; доверенность от 16.09.2010, действительна до 31.12.2010); Марченко С.Л. (паспорт; доверенность от 31.05.2010, действительна до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания»  Хохлова Н.Я. – Торчинский И.А. (удостоверение; доверенность от 29.12.2009, действительна до 29.12.2010); 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее - ООО «ДиЛ-ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» (далее - ООО «ДиЛ-Алко», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа б/н от 13.11.2008 в размере 655 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2275/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 655 000 руб. задолженности,  3 662 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ДиЛ-Алко» в доход федерального бюджета взыскано 14 437 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДиЛ-Алко» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Истцом в суд были представлены копии договора беспроцентного займа б/н от 13.11.2008, платежных поручений № 34 от 13.11.2008, № 1193 от 13.11.2008, № 8221211 от 13.11.2008. Оригиналы данных документов в суд и ответчику не представлялись.

К тому же, суд не принял во внимание довод ответчика о наличии между сторонами соглашения о переводе долга.

ООО «ДиЛ-ЗССК» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец  указывает, что подлинники документов представлялись на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 13.05.2010. Довод о переводе долга ничем не подтвержден, поскольку ответчик не представил договор о переводе долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДиЛ-Алко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДиЛ-ЗССК» Хохлова Н.Я. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску гражданина Петрова А.Н. о признании решения участников ООО «ДиЛ-ЗССК» от 25.04.2008 недействительным. Как указано в письменном тексте ходатайства, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДиЛ-ЗССК» втайне от Петрова А.Н. соучредителя общества, обладающего 50 % уставного капитала, на общем собрании участников 25.04.2008 возложил на себя Зильбер Олег Гедалиевич. Ответчик полагает, что Зильберг О.Г., юридически не являлся директором общества «ДиЛ-ЗССК» с превышением своих полномочий осуществлял сделки  и принимал иные решения, что в конечном итоге привело к признании ООО «ДиЛ ЗСССК» банкротом и введению конкурсного производства. Участник общества «ДиЛ-Алко» Петров А.Н. является также  участником ООО «ДиЛ ЗССК». Если бы Петрову стало известно о начале проведения банкротства истца, то он как участник общества, безусловно, мог бы легко погасить задолженность, в связи с наличием которой было ведено банкротства в отношении ООО «ДиЛ ЗССК». При отсутствии процедуры банкротства в отношениях истца и ответчика не имелось бы взаимных претензий, так как фактически договорами займа оформлялись отношения, не являющиеся таковыми по существу.

 Представитель истца высказался против приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Петрова А.Н. о признании решения участников ООО «ДиЛ-ЗССК» от 25.04.2008 недействительным. Заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного дела, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что фактически заключаемые обществом договоры займа таковыми не являются, так как их подписанием стороны оформляли иные финансовые операции внутри холдинга,  могут быть заявлены ответчиком в качестве  возражений против заявленного иска по существу. В любом случае, им не будет дана оценка  в рамках вышеуказанного дела, исходя из предмета заявленного Петровым А.Н. иска. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу № А70-8181/2009 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ДиЛ-ЗССК», в отношении компании открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

 Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 34 от 13.11.2008, № 1193 от 13.11.2008, № 8221211 от 13.11.2008 денежные средства в общей сумме 655000.0 рублей, указав в качестве  основания перечисления договор займа от 13.08.2008 года (л.д.29-31).

В материалы дела представлена копия договора займа от 13.11.2008 года,  сторонами которого являются: ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская снековая компания» (займодавец) и ООО «Дил-Алко» (заемщик).

В связи с тем, что заемщик не возвратил денежные средства,  ООО «ДиЛ-ЗССК» 03.03.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом Кодексом предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт предоставления ответчику  денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 34 от 13.11.2008, № 1193 от 13.11.2008, № 8221211 от 13.11.2008 (л.д.29-31). Получение  денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 807  ГК РФ  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между  ООО «Дил-Западно-Сибирская снековая компания» и ООО «Дил-Алко» возникло заемное обязательство на сумму  655000.0 рублей.              

Возражения  ответчика о несоблюдении   письменной формы договора займа при совершении сделки займа в связи с тем, что подписи заемщика в договоре не имеется (имеется лишь оттиск печати), следует  отклонить,  поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808  ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства  установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении  ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 13.11.2008 года.

Сведениями об иных обязательствах  между сторонами,  суд не располагает, равно как и о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет  исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа от 13.11.2008 года. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела,  полученные денежные средства в сумме 655000,0 рублей ответчиком не возвращены, в том числе по требованию займодавца, изложенном в настоящем исковом заявлении.

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

Возражения ответчика против иска изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы платежных поручений и выписки по счету плательщика на указанные даты в подтверждение факта исполнения операции по списанию денежных средств обозревались судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.09.2010).

В материалы дела представлена копия договора займа от 13.11.2008 года,  сторонами которого являются: ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская снековая компания» (займодавец) и ООО «Дил-Алко» (заемщик).

Оригинал договора обозревался судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.09.2010).  Суд установил идентичность представленной в материалы дела копии договора оригиналу, представленному для обозрения. 

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемей только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, копии документов, отличных от представленных в дело, также не имеется.

Поэтому возражения ответчика о недопустимости представленных доказательств не принимаются судом во внимание.

Отклоняется как ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о переводе долга (в деле доказательства существования такого соглашения отсутствуют).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2274/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ДиЛ-Алко» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева