Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-3621/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-3621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логарифм» Стринадкина Александра Петровича о выплате вознаграждения по делу №  А70-3621/2008 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логарифм»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логарифм» (далее – ООО «Логарифм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-3621/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Логарифм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 по делу № А70-3621/2008 ООО «Логарифм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

Определением от 15.06.2009 отчет конкурсного управляющего должника утвержден, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Логарифм».

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Логарифм» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за  процедуру наблюдения в отношении должника в размере 40 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 96-97).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-3621/2008 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего относится к внеочередным платежам и удовлетворяется за счет конкурсной массы (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность уполномоченного органа по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 1606.2010 по делу № А70-3621/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Логарифм».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ООО «Логарифм», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Стринадкина А.П. от исполнения своих обязанностей в период наблюдения не осуществлялось.

Жалоб на действия, бездействия арбитражного управляющего Стринадкина А.П. не поступало.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 29-34).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.06.2009 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Стринадкину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего должника был утвержден судом и составил 10000 руб. ежемесячно (определением от 14.07.2008 по делу №  А70-3621/2008).

Обязанности временного управляющего должника Стринадкин А.П. исполнял в период с 14.07.2008 по 28.11.2008.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 40 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 96-97).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как уже указывалось выше, в соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ООО «Логарифм» Стринадкина А.П. конкурсная масса не сформирована  в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения названной нормы права в данном случае не имеется.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.  

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу № А70-3621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова