Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А81-4951/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу №  А81-4951/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о признании закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу № А81-4951/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» (далее – ЗАО «Уренгойгазинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чепик Сергей Михайлович.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – ООО «УКД», кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест» задолженности в размере 1 133 283 руб. 76 коп. с отнесением к третьей очереди (л.д.2-8).

Поскольку данное требование заявлено кредитором с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование ООО «УКД» рассмотрено в следующей за наблюдением процедуре банкротства, а именно, во внешнем управлении, которое введено в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009. Внешним управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу № А81-4951/2008 требование ООО «УКД» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УКД» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос об обоснованности требования кредитора по существу.

Как указывает податель жалобы основанием для отмены является то обстоятельство, что расходы внешнего управляющего должника на уведомление иных кредиторов возмещены ООО «УКД» еще в январе 2010 года. Определением суда первой инстанции от 11.02.2010, в котором кредитору было предложено представить доказательства возмещения расходов внешнему управляющему, ООО «УКД» не получало, в связи с чем данное требование суда и не было исполнено.

Представители ЗАО «Уренгойгазинвест», ООО «УКД», внешнего управляющего Чепика С.М., Федеральной налоговой службы, ООО «Китоврас», ООО «ПСО «Промстройсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «УКД» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2010 года по делу № А81-4951/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявление и установление обоснованности требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. названной  статьи связывает обязанность внешнего управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления  эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требования нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражения относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела видно, что ООО «УКД», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов временного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Соблюдение подобного требования и не являлось необходимым условием при обращении кредитора с настоящим требованием, так как оно было подано в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако поскольку требований ООО «УКД» предъявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, оно в силу пункта 7 этой же статьи должно быть рассмотрено после введения следующей процедуры банкротства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 35 упомянутого выше Постановления.

Определением от 11.02.2010 суд первой инстанции предложил ООО «УКД» представить доказательства возмещения внешнему управляющему Чепику С.М. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований.

Между тем данное требование суда так и не было исполнено кредитором.

Как указал податель жалобы, неисполнение связано с тем, что определение от 11.02.2010 по делу № А81-4951/2008 не поступало в адрес ООО «УКД».

Действительно, данный судебный акт не получен адресатом.

Однако это обстоятельство не может повлиять на обоснованность судебного акта.

Согласно материалам дела копия определения от 11.02.2010 была направлена судом первой инстанции в адрес ООО «УКД», указанный самим кредитором в заявлении № 865 от 07.12.2009: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5.

Данный адрес является и юридическим адресом ООО «УКД» в соответствии с Уставом общества (л.д.82).

Согласно конверту с уведомлением о вручении (л.д.134) копия судебного акта от 11.02.2010 не была вручена адресату и возвращена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока хранения.

Подобное уведомление участвующего в деле лица является надлежащим в силу положений статей 121 (части 1, 4), 123 (пункта 2, части 2) АПК РФ.

Поскольку кредитор сам указал свой почтовый адрес, он должен обеспечить приемку корреспонденции по указанному адресу. Риск неполучения почтовых отправлений в таком случае полностью несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УКД» в качестве доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве представлено платежное поручение № 35 от 26.01.2010.

Между тем, при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения имеет значение не сам факт оплаты расходов, а то, был ли доведен этот факт до сведения суда, разрешавшего вопрос о возможности рассмотрения требования заявителя по существу.

В данном случае факт оплаты до сведения суда доведен не был, поэтому суд первой инстанции не имел права приступать к рассмотрению требования заявителя по существу. В условиях отсутствия сведений об уведомлении иных кредиторов о заявленном ООО «УКД» требовании  суд правомерно оставил его без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор никак не обосновал невозможность получить информацию о ходе рассмотрения заявленного им же самим требования.

Тем более что и определения суда апелляционной инстанции, направленные в адрес заявителя почтой, им также не получаются.

Податель жалобы просто не интересовался судьбой своего требования. Следовательно, риск оставления данного требования без рассмотрения полностью лежит на заявителе.

Оставление требования без рассмотрения не препятствует подателю жалобы повторно обратиться с тем же требованием, поскольку в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому  апелляционная жалоба ООО «УКД» удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2010 года по делу № А81-4951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова