Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А81-1193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело № А81-1193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 гоа

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6416/2010) закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу №А81-1193/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» к индивидуальному предпринимателю Акимовой Марине Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Промстройдобыча» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Акимовой Марины Витальевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Промстройдобыча» (далее – ЗАО «Промстройдобыча», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимовой Марине Витальевне (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи административного здания по ул.Республики, 9, в г.Салехарде от 01.11.2007, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу №  А81-1193/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Промстройдобыча», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата по договору купли-продажи от 01.11.2007 произведена в кассу истца. При этом должность бухгалтера, на момент передачи денежных средств, у истца занимала сама ответчица - Акимова М.В. Сумма оплаты по сделке в размере 4 643 049 руб. должна была быть перечислена на расчетный счет ЗАО «Промстройдобыча», однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец оспаривает наличие оплаты по сделке со стороны ответчика.

Индивидуальный предприниматель Акимова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО «Промстройдобыча» и индивидуальный предприниматель Акимова М.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ЗАО «Промстройдобыча» и Акимовой М.В. заключен договор купли-продажи здания (далее – договор купли-продажи от 01.11.2007), по условиям которого истец взял на себя обязательства по продаже административного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом № 9, а Акимова М.В. обязалась принять и оплатить здание.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2007 стороны определили, что стоимость здания составляет 4 643 049 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 стороны установили, что покупатель уплачивает полную стоимость здания в течении 30 дней с момента заключения договора.

Стоимость спорного недвижимого имущества определена по заказу Управления ФССП РФ по ЯНАО независимым оценщиком в сумме 4 643 049 руб., что подтверждается отчетом № 31 об определении рыночной стоимости административного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом № 9 (л.д.24-46).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.11.2007 Акимова М.В. внесла в кассу ЗАО «Промстройдобыча» денежные средства в сумме 4 643 049 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 29 от 01.11.2007 (л.д.68).

Переход к Акимовой М.В. права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  72НК  № 683133 от 29.11.2007.

Считая, что договор купли-продажи от 01.11.2007 является притворной сделкой, ЗАО «Промстройдобыча» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как указывалось выше, Акимова М.В. обязанности по договору купли-продажи от 01.11.2007 исполнила надлежащим образом, денежные средства в сумме 4 643 049 руб. внесены в кассу ЗАО «Промстройдобыча», что подтверждается приходным кассовым ордером № 29 от 01.11.2007.

Переход к Акимовой М.В. права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 72НК № 683133 от 29.11.2007).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. ЗАО «Промстройдобыча» не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции, в частности, установил, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку дарения.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма в размере 4 643 049 руб. должна была быть перечислена на расчетный счет ЗАО «Промстройдобыча», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку избранный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.

Более того, факт внесения денежных средств в кассу ЗАО «Промстройдобыча» не свидетельствует о заключении договора дарения. Для квалификации отношений между сторонами в качестве отношений вытекающих из договора дарения следует установить намерение сторон передать имущество в качестве дара.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что между сторонами фактически возникли отношения по дарению, пункт 4 статьи 575 ГК РФ о недопущении дарения в отношениях между коммерческими организациями, не может быть принят во внимание.

Более того, на момент приобретения здания покупатель не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.03.2010 № 105 (л.д. 50).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, переход от истца к Акимовой М.В. права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой.

Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, то есть отказ в удовлетворении исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Промстройдобыча», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу №  А81-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич