Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу n А46-8886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-8886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6285/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 об отказе в возобновлении производства по делу №  А46-8886/2009 (судья  Баландин В.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»

о возобновлении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПромТехСтрой»  Александрова С.В. по доверенности от 14.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «СибирьРегионЛизинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Полет-54» (далее – ГКС «Полет-54», ответчик) о взыскании 20 591 330 руб. 33 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договора № 12.06.П54.2. от 20.08.2004.

В ходе рассмотрения дела ГСК «Полет-54» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового акта по делу № А46-9420/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ключникова В.В. к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 производство по делу №А46-8886/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9420/2009.

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А46-8886/2009, мотивированное тем, что производство по делу было приостановлено до разрешения при рассмотрении дела № А46-9420/2009 вопроса о  полномочиях  лица, подписавшего искового заявление. Заявитель указал, что решением общего собрания участников от  21.04.2010  Агре С.В. избран директором, а в настоящий момент его полномочия никем не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-8886/2009 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСтрой», в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 21.04.2010 внеочередным собранием ООО «ПромТехСтрой» директором общества назначен Агрэ С.В., в связи с чем, решение по делу № А46-9420/2009 не будет иметь преюдициальное значение.

ГСК «Полет-54», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.04.2009 ООО «ПромТехСтрой» обратилось с иском к ГСК «Полет-54» о взыскании убытков.

Исковое заявление от имени ООО «ПромТехСтрой» подписано «представителем Агрэ С.В.» При этом исковое заявление в числе приложений к нему имеет ссылку на доверенность представителя, которая в материалах дела отсутствует к исковому заявлению не приложена, о чем Арбитражным судом Омской области 08.04.2009 составлен акт об отсутствии вложений (т.д. 2 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-8886/2009 данное исковое заявление принято к производству, истцу предложено представить копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик сослался на рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела № А46-9420/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ключникова Виталия Владимировича к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми Агрэ С.В. назначен на должность директора общества.

Ответчик полагает, что принятый по указанному спору судебный акт может установить легитимность действий Агрэ С.В. в качестве директора ООО «ПромТехСтрой» и, следовательно, наличие у него полномочий подписывать исковое заявление по делу № А46-8886/2009 от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, институт представительства предполагает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку, от имени ООО «ПромТехСтрой» исковое заявление подписал Агрэ С.В., в качестве «представителя общества», суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на основании решения общего собрания участников общества (единоличный исполнительный орган) или доверенности (представитель) является основанием для оставления иска без рассмотрения пункт 7 статьи 148 АПК РФ).

Определение арбитражного суда по настоящему делу о приостановлении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу №А46-9420/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 производство по апелляционной жалобе по делу № А46-9420/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А46-14920/2009 по иску Ключникова Виталия Владимировича к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Агрэ Сергею Владимировичу о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» от 11.01.2009, 25.02.2009.

Таким образом, обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-8886/2009, на момент рассмотрения заявления истца о возобновлении производства по делу и принятия обжалуемого определения не устранены, при этом ООО «ПромТехСтрой» не является лицом, по ходатайству которого производство по делу приостановлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол внеочередного собрания ООО «ПромТехСтрой» от 21.04.2010, согласно которому генеральным директором общества избран Агрэ С.В. Данное обстоятельство возникло после подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд и приостановления производства по делу,  и не может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий у данного лица на момент подписания искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что  обжалуемое  определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом апелляционной инстанции 13.09.2010 по делу № А46-9420/2009 постановления о прекращении производства по делу, которое вступает в законную силу со дня его принятия, может являться основанием для возобновления производства по делу по заявлению суду первой инстанции соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года по делу № А46-8886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева