Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-5265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6069/2010) индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича (далее – предприниматель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5265/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Касабяна А.М.

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области; заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Касабяна А.М. − Серых С.А. по доверенности от 24.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУЗР Омской области – Карпенко О.А. по доверенности от 29.12.2009 № 06/11331, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 70 выдано 24.12.2007),

установил:

индивидуальный предприниматель Касабян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУЗР Омской области, в котором просил признать незаконным решение заинтересованного лица, изложенное в письме № 0401/1845 от 19.03.2010, выразившееся в отказе предоставить в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:65, общей площадью 3114 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8; и обязании ГУЗР Омской области предоставить в собственность предпринимателю указанный выше земельный участок путем издания распоряжения и заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции, указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:65 определен как «скверы, бульвары, набережные», в связи с чем, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Касабян А.М. просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5265/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель отметил, что спорный земельный участок не входит в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации, а потому действующее законодательство не запрещает нахождение земельных участков рекреационного назначения в частной собственности.

Заявитель считает, что на момент возникновения правоотношений действующее законодательство не запрещало нахождение и строительство объектов общественного питания на спорном земельном участке.

Представитель ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2000 году между департаментом недвижимости Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Касабяном А.М. был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-64-2511, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок в границах города Омска, общей площадью 3264 кв.м., расположенный по адресу: улица П.Некрасова, 8 (Центральный административный округ), для использования под проведение реконструкции кафе «Чудесница» за счет сноса существующих строений по улице П.Некрасова, 8 и улице П.Некрасова, 14.

В январе 2002 года Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности предпринимателя на кафе - одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 185,6 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8; а также на незавершенное строительство здания, состоящего из фундамента, площадью по наружному обмеру 799,7 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8.

10.12.2009 индивидуальный предприниматель Касабян А.М. обратился в ГУЗР Омской области с заявлением по форме № 3 о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска по адресу: Центральный административный округ города Омска, улица П.Некрасова, 8, занимаемого принадлежащим Касабяну А.М. на праве собственности кафе и незавершенным строительством зданием.

В письме от 19.03.2010 № 0401/1845 заинтересованное лицо уведомило предпринимателя о невозможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65

Считая, что вышеупомянутый отказ ГУЗР Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Касабяна А.М., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Касабян А.М. обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории города Омска площадью 3264 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0050, ранее предоставленного заявителю на праве аренды по договору № Д-Ц-1-64-2511.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:50 подлежал снятию с кадастрового учета в связи с образованием из него участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 15:664, 55:36:04 01 15:65.

Исходя из сведений, имеющихся в кадастровых паспортах испрашиваемого земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:65 относится к землям населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в данной норме территориальным зонам.

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Омского городского Совета от 25.06.2007 № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск», Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок, занимаемый принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости по улице Некрасова, 8, входит в состав территории, определенной как зона городской рекреации (Р1).

Зона городской рекреации (Р1) включает в себя участки территории города Омска, используемые и предназначенные для кратковременного пассивного отдыха, улучшения экологической обстановки, на которых расположены скверы, бульвары, набережные, городские сады, площади.

Указанное соответствует положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования установлен и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 15:65 от 04.05.2010, имеющегося в материалах дела, разрешенное использование указанного земельного участка определено как «скверы, бульвары, набережные».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо от 08.09.2010 № 55/3099, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» расположен в границах территориальной зоны Р1.2000. Сведения о границах территориальной зоны Р1.2000 были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.06.2009 в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:65 не может быть предоставлен в собственность предпринимателю, что в силу положений пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишает его права арендовать данный земельный участок.

То обстоятельство, что в кадастровых паспортах земельного участка, представленных заявителем и заинтересованным лицом указано разное разрешенное использование земельного участка, не свидетельствует о незаконности отказа ГУЗР Омской области, поскольку согласно кадастровому паспорту от 04.05.2010 разрешенное использование было уточнено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201. При этом данное уточнение произошло 01.06.2009, то есть до выдачи заявителю кадастрового паспорта на спорный земельный участок (22.10.2009 – л.д. 19).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Касабяна А.М. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касабяну Акопу Мануковичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции СБ РФ от 14.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер