Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-3529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-3529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6160/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу №  А70-3529/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне

об определении порядка владения и пользования имуществом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне (далее – ИП Конбенцева Н.А., ответчик) об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - баней, общей площадью 126,7кв.м., литер А, А1, А2, расположенной по адресу: г. Тюмень, пос. Березняковский, пер. Садовый, 4, а именно:

1) Департаменту провести аукцион на право заключения договора аренды указанной бани в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»,

2) Департаменту определить начальную (минимальную) цену договора (размер арендной платы в месяц (без НДС) в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007 № 585,

3) Департаменту и Конбенцевой Н.А., как арендодателям имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключить договор аренды по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-3529/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о направленности исковых требований на распоряжение всем имуществом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иск направлен на определение порядка владения и пользования спорным имуществом. Данные требования обусловлены тем, что ответчик не использует спорное имущество, не несет бремя его содержания, чем лишает истца на получение компенсации от использования здания бани.

В письменном отзыве ИП Конбенцева Н.А., оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без истца и  ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит баня, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 126,7 кв.м., литер А., А1, А2, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Березняковский, пер. Садовый, 4, в том числе доля в праве размером 34/100 принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень, 66/100, Конбенцевой Наталье Александровне.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие определенности относительно порядка владения и пользования упомянутым выше имуществом и невозможность согласования такого порядка с ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они сформулированы Департаментом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности в ГК РФ предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжением подобным имуществом, который закреплен в статях 246, 247 ГК РФ.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона – статьи 247 ГК РФ - может устанавливаться судом.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу названной нормы права, имущество остается в распоряжении собственников или одного из них с выплатой иным собственникам соответствующей компенсации.

Определение порядка владения и пользования имуществом в целях применения статьи 247 ГК РФ не предполагает передачу права владения и пользования третьему лицу, не являющемуся собственником.

Истец утверждает, что его требования направлены на определение порядка владения и пользования спорным имуществом, определение которого осуществляется по правилам статьи 247 ГК РФ.

Однако, заявляя исковые требования, Департамент не представил проект соглашения, содержащий конкретные условия, определяющие, кто из участников долевой собственности какой частью объекта будет владеть и пользоваться, или предусматривающий условия о выплате участнику соразмерной его доле компенсации, в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Департамент в исковом заявлении просит в качестве подобного порядка произвести действия, направленные на передачу здания бани в аренду третьему лицу путем проведения соответствующего аукциона.

Такая передача уже не подпадает под регулирование статьи 247 ГК РФ, в которой речь идет о владении и пользовании только самими сособственниками.

Передача имущества в аренду является передачей права владения и пользования общим имуществом.

Такая передача связана с лишением всех собственников долей права владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Поэтому регулирование этих отношений осуществляется по правилам статьи 246 ГК РФ, которая говорит о распоряжении общим имуществом.

Несмотря на то, что в данном случае речь идет о временном отчуждении имущества, оно подпадает под понятие распоряжения, заложенное в статью 246 ГК РФ, так как суть различного регулирования  статей 247 и 246 ГК РФ заключается в том, что собственник доли не может быть помимо его воли лишен в интересах третьего лица права пользования частью общего имущества, пропорциональной его доле (за исключением случая, когда доля настолько мала, что не позволяет  предоставить собственнику какой-либо натуральный эквивалент).

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как уже указывалось выше, возможно в порядке статьи 246 ГК РФ с согласия всех собственников, а не по правилам статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента фактически направлены не на определение порядка владения и пользования имуществом (баней, общей площадью 126,7 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Березняковский, пер. Садовый, 4),  а на возможность распоряжения истцом всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, правомерен.

При отсутствии согласия ответчика на передачу в аренду общего имущества требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Департамента, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-3529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова