Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-8017/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                      Дело №   А46-8017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании вознаграждения по делу №  А46-8017/2007 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромБытСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010, паспорт;

от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромБытСтрой» (далее – ООО «ПромБытСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу № А46-8017/2007 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПромБытСтрой», временным управляющим утверждён Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее – арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 ООО «ПромБытСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Шайбаков Ф.Г.

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 Шайбаков Ф.Г. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромБытСтрой», конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов С.Н.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО «ПромБытСтрой» завершено.

03.03.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 63 870 руб. 95 коп. за период проведения процедуры наблюдения, а также возмещении расходов в сумме 3 127 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года заявление удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. взысканы судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «ПромБытСтрой» в сумме 66 997 руб. 95 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 19.09.2007 по 01.04.2008 в сумме 63 870 руб. 95 коп., расходы на опубликование сведений  в сумме 3 127 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.06.2010, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно, по утверждению подателя жалобы, не принято во внимание, что арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, в части непринятия мер к своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «ПромБытСтрой», а также непринятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается определением от 17.02.2009. Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, расходы в размере 3 127 руб. не подтверждены документально.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. за период проведения процедуры наблюдения в ООО «ПромБытСтрой» не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Шайбакова Ф.Г., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения с 19.09.2007 по 01.04.2008 в размере 63 870 руб. 95 коп., расходы на опубликование  в сумме 3 127 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 19.09.2007, статья 65 Закона о банкротстве).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шайбакову Ф.Г. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 63 870 руб. 95 коп. (с 19.09.2007 по 01.04.2008).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 127 руб. Факт несения расходов на публикацию подтвержден  актом № 2155 от 10.11.2007 и публикацией в «Российской газете». Суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Шайбаковым Ф.Г. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 3 127 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПромБытСтрой».

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на определение арбитражного суда от 17.02.2009, о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ПромБытСтрой» откланяются, поскольку арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не был отстранен. Уполномоченный орган не привел доводов свидетельствующих о том, что действия управляющего привели к затягиванию процедуры более сроков, установленных судом при введении процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года  по делу      № А46-8017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова