Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-2340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А75-2340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2340/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании 2 687 031 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» - не явился, извещен;         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» (далее по тексту - ООО «ЭнергоНефтеРесурс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее по тексту - ООО  «Сибинвест», ответчик)  2 602 500 руб. основного долга, 181 012 руб. 17 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, оставленного в счет исполнения договора от 25.11.2008 № 2008/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2340/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Сибинвест» в пользу ООО «ЭнергоНефтеРесурс» 2 602 500 руб. основного долга, 181 012 руб. 17 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  передачи  ООО «ЭнергоНефтеРесурс» в адрес ООО  «Сибинвест» товара на сумму 2 602 500 руб. 02 коп., принятие товара ответчиком,  а также  подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции также признано обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Сибинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2340/2010 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, ссылаясь на незначительный период просрочки обязательств, просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком  части, а именно, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов  дела, 25.11.2008 ООО «ЭнергоНефтеРесурс» (продавец)  и  ООО  «Сибинвест» (покупатель) заключили  договор № 2008/31,  согласно пункту 1.1 которого продавец  передает, а покупатель  принимает и оплачивает товар (ГСМ), в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 10-27).

Цена товара устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется в спецификациях (пункт 5.1 договора от 25.11.2008 № 2008/31).

Оплата производится путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента получения продукции, если в спецификациях не оговорено иное (пункт 5.3 договора от 25.11.2008 № 2008/31).

Конкретные сроки оплаты партий товара были определены сторонами в спецификациях (л.д. 18-27).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами, ООО «ЭнергоНефтеРесурс»   передало в адрес  ООО  «Сибинвест» товар (ГСМ) на общую сумму 5 519 506 руб. 09 коп.  Факт приема-передачи подтверждается двусторонними товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 28-52).

Ответчик частично производил оплату, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 53-65).

Однако, в полном объеме обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ООО  «Сибинвест»  перед ООО «ЭнергоНефтеРесурс»   образовалась задолженность по договору № 2008/31 от 25.11.2008 в сумме  2 602 500 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные  ООО «ЭнергоНефтеРесурс»   требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт  поставки ООО «ЭнергоНефтеРесурс»    в адрес  ООО  «Сибинвест»  товара  на сумму 2 602 500 руб. 02 коп., принятие товара ответчиком  и отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не отрицает то, что договорные обязательства по оплате полученного товара  им  не исполнены, признает факт наличия у него перед истцом задолженности в сумме  2 602 500 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании соответчика  181 012 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.06.2009 по 19.05.2010 (л.д. 122).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора № 2008/31 от 25.11.2008 установлено, что за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере Р/365 (где Р – ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день поставки продукции) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования подателя апелляционной жалобы   об уменьшении размера  неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, время неисполнения ответчиком договорных обязательств (148 дней),  отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер  неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для уменьшения  договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер пеней  является чрезмерным и подлежит уменьшению. При этом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (148 дней) суд апелляционной инстанции находит значительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО  «Сибинвест».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер