Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-7529/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-7529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2010) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;         

установил:

            решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008 удовлетворены исковые требования Администрации  города Тюмени, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью  «Берег» (далее по тексту – ООО «Берег»), об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Берг» произвести демонтаж временной постройки – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 62, 05 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Фабричная 22, кадастровый номер участка 72:23: 02 18 004:0012, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 24 июля 2008 года № 1015/11. Также указанным судебным актом, в случае невыполнения ответчиком обязанности по демонтажу временного сооружения - торгового павильона, истцу предоставлено право самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением всех затрат на ответчика (л.д. 40-41).

ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008 на 11 месяцев (л.д. 60-61).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Берег» указало на возможное предоставление ему в аренду земельного участка с кадастровым номером  72:23: 02 18 004:0012, на котором находится подлежащий демонтажу торговый павильон.

Определением от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Берег» в предоставлении отсрочки  исполнения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008 на 11 месяцев, указав, что данное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008, а ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от воли и дальнейших действий истца. Также суд первой инстанции руководствовался и тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008 не исполняется ответчиком более пятнадцати месяцев, несмотря на возбуждение исполнительного производства.

ООО «Берег» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Берег» о предоставлении  отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Берег» указало, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу  № А70-7529/2008 и возбуждения исполнительного производства ООО «Берег» заключило с Администрацией города Тюмени договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

ООО «Берег» и Администрация города Тюмени,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный  отзыв  на апелляционную жалобу    не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  было указано выше, ООО «Берег»  было  подано заявление о предоставлении   отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно  отказал ООО «Берег» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление  отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тюменской области  оценил  доводы ООО «Берег», приведенные в обоснование  заявления о предоставлении отсрочки   исполнения решения суда, и пришел к обоснованному выводу об   отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как было указано выше, ООО «Берег» в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения  решения  Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008 указывает на заключение с Администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером  72:23: 02 18 004:0012 на новый срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заключение истца и ответчика   на новый срок договора аренды спорного земельного участка  само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Более того,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ООО «Берег» обстоятельство ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от воли и дальнейших действий истца, поскольку исполнение законного судебного акта не может зависеть от  намерений сторон по делу, возникших после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, перечисленные ООО «Берег» в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление ответчика об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как  подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 324,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 20.04.2010 по делу № А70-7529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер