Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А46-15130/2007. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2008 года

                                                            Дело № А46-15130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2008) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2008 года по делу №  А46-15130/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Матадор РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» о взыскании 4 953 024 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Омск» –  представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Матадор РУ» –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Матадор РУ» (далее по тексту –ЗАО «Матадор РУ», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» (ниже по тексту- ООО «Альфа-Омск», покупатель, ответчик) о взыскании 4 953 024 руб., составляющих стоимость переданного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2008 по делу № А46-15130/2007 требования истца удовлетворены полностью. С ООО «Альфа-Омск» в пользу ЗАО «Матадор РУ» взыскано 4 953 024 руб., составляющих стоимость переданного товара и 36 265 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Альфа-Омск» в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то что, на день принятия решения ответчиком не была оплачена стоимость товара в сумме  4 548 024 руб., однако истцом в материалы дела платёжные документы, свидетельствующие об оплате покупателем товара в сумме 405 000 руб. представлены не были.

Кроме того, по утверждению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Матадор РУ» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа-Омск», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Альфа-Омск».

ЗАО «Матадор РУ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Балаганского А.Н., находящегося в командировке в г. Ханты-Мансийске.

  Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

  В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу п. 5 ст. 53 ГК РФ и ч. 4 ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, нахождение представителя Балаганского А.Н. не лишало ЗАО «Матадор РУ» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Кроме того, приложенная к ходатайству об отложении никем не заверенная копия командировочного удостоверения от 10.07.2006, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2008 по делу № А46-15130/2007 подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела, во исполнение заключённого 01.01.2007 между сторонами договора № 02/2007/МР/СБ в период с 22.06.2007 по 31.07.2007 ЗАО «Матадор РУ» поставило ООО «Альфа-Омск» легковые автопокрышки производства СП ЗАО «Матадор-Омскшина» и АО «Матадор» на общую сумму 4 953 024 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 774, 767, 776 от 22.06.2007, № 772, 782-783 от 25.06.2007, № 878 от 03.07.2007, № 1028 от 31.07.2007, № 940 от 19.07.2007, № 980, 986 от 25.07.2007, № 907, 910-911, 915-916 от 12.07.2007, № 953 от 19.07.2007 и доверенностями № 48 от 19.06.2007, № 49 от 21.06.2007, № 50 от 25.06.2007, № 51 от 03.07.2007, № 52 от 12.07.2007, № 53 от 19.07.2007, № 54 от 25.07.2007, № 59 от 31.07.2007.

По условиям п. 6.1 договора расчёты производятся платёжными поручениями перечислением на расчётный счёт поставщика либо векселями Сберегательного Банка РФ в течение 14-ти дней от даты поставки товара покупателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, стоимость переданного им товара составила 4 953 024 руб. на день предъявления иска (11.12.2007) и на день разрешения спора (03.03.2008) стоимость товара не была оплачена ответчиком, вследствие чего взыскана с него судом.

Между тем, до предъявления иска в суд ООО «Альфа-Омск» во исполнение своих обязательств по договору № 02/2007/МР/СБ от 01.01.2007 перечислило ЗАО «Матадор РУ» в счёт оплаты автошин 100 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 935 от 06.12.2007 и № 938 от 07.12.2007.

После предъявления иска в суд ответчик перечислил в счёт оплаты стоимости полученного товара 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 944 от 12.12.2007, № 501 от 14.12.2007, № 948 от 17.12.2007, № 3 от 21.01.2008.

Таким образом, на день разрешения спора по существу (03.03.2008) ответчик не оплатил полученный товар в сумме 4 653 024 руб.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 4 653 024 руб. В удовлетворении оставшейся части требования истца следует отказать.

Представленное ответчиком платёжное поручение № 928 от 05.12.2007 на сумму 105 000 руб., не принимается в качестве доказательства оплаты полученных по договору № 02/2007/МР/СБ от 01.01.2007 автошин, поскольку согласно данному платёжному поручению ООО «Альфа-Омск» перечислило денежные средства филиалу ОАО «СИБУР-Русские шины» в Омске, а не ЗАО «Матадор РУ». Кроме того, в графе «назначение платежа» указанного платёжного поручения значится «оплата за автошины по счету-фактуре оф 07/6818 от 29.2007».

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Извещение лица, участвующего в деле, по правилам ч. 1 ст. 123 ГК РФ является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.02.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная судом ответчику по юридическому адресу, содержащемуся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации: г. Омск, ул. Циолковского, 6/1. В почтовом уведомлении, направленном по обозначенному выше по адресу, имеется отметка органа связи о том, что ООО «Альфа-Омск» было извещено 15.02.2008 и 19.02.2008 о поступлении в его адрес определения суда. В связи с истечением срока хранения определение было возвращено арбитражному суду 27.02.2008.

Копия указанного выше определения, направленная судом по месту фактического нахождения ответчика: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54 офис 605, вручена получателю 27.02.2008.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, адресованная ему корреспонденция не может быть вручена отделением связи иным способом, кроме как, представителю общества, выступающему по доверенности.

Отсутствие в почтовом уведомлении расшифровки росписи получателя, не свидетельству о том, что корреспонденция не была получена.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 35 532 руб. 94 коп. относятся на ответчика, поскольку 200 000 руб. оплачено им после предъявления иска в суд.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2008 по делу № А46-15130/2007 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» в пользу закрытого акционерного общества Матадор РУ» 4 653 024 руб. 86 коп., составляющих стоимость полученного товара, и 35 532 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Матадор РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 60 руб. 56 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Н. А. Рябухина

                                                                                                                               Е.В. Гладышева