Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А81-2330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2010 года

                                               Дело №   А81-2330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу № А81-2330/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления № 19 от 30.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 19.

Решением от 22.06.2010 по делу № А81-2330/2010 заявленные Отделением требования удовлетворены. Указанное постановление было отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие события административного правонарушения и вины Управления.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказать.

Административный орган указывает на наличие в действиях Управления события административного правонарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 15.04.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка финансово-бюджетной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 15.04.2010.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, которое по мнению административного органа, выразилось в несанкционированном перераспределении операций сектора государственного управления в нарушение ст. ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина России от 25.12.2008 №145 н. Так, за счет средств подстатьи 222 (392 1001 001 55 00 270 222) «Транспортные расходы» платежным поручением от 25 декабря 2009 г. № 1389 по счету-фактуре от 23 декабря  2009 г. № 000017/09-890 оплачены услуги по экспресс доставке (по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок)) на сумму 60 454 руб. 35 коп., оплата которых предусмотрена подстатьей 221 (392 100 100 155 00 270 221) «Услуги связи».

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу  в присутствии его законного представителя (управляющей отделением Т.Ф. Колоколовой) составлен административный протокол № 31 от 16.04.2010 по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

30 апреля 2010 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление №19, которым Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вынесение постановления о назначении административного наказания также осуществлено в присутствии законного представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

22.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образуют действия государственных внебюджетных фондов по расходованию средств внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» бюджет настоящего Фонда формируется также за счет федерального бюджета, а средства бюджета Фонда направляются, в том числе, на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Системный анализ смысла и содержания приведенных правовых норм указывает на то, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в число которых входит обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что смета доходов и расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа ПФР на 2009 год утверждена главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ 29.12.2008. Каких-либо возражений от ПФР на предмет неверного отражения расходов Отделением ПФР в проекте сметы расходов по статьям, подстатьям классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) не поступило.

Судом первой инстанции установлено и административным органом по существу не опровергнуто, что средства, о которых идет речь в оспариваемом постановлении № 19 от 30.04.2010, были выделены Отделению по утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ смете доходов и расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа ПФР на 2009 год по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Административным органом в ходе проверки выявлено, что именно за счет средств подстатьи 222 (392 1001 001 55 00 270 222) «Транспортные расходы» платежным поручением от 25 декабря 209 № 1389 по счету-фактуре от 23.12.2009 № 000017/09-890 оплачены услуги по экспресс доставке (по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) на сумму 60 454 руб. 35 коп.

Согласно письму Росфиннадзора № 02-07-10/5856 от 18.12.2009, контролирующие органы не вправе квалифицировать осуществление кассовых