Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-4277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-4277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2010) общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу № А46-4277/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску закрытого акционерного общества «Продторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Продторг» – Скрешникова Я.И., доверенность от 01.09.2010, сроком действия три года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие») об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля-фургона АФ-47416А, дизель, изометрический, 35 м3, 2007 года выпуска, VIN – X9H47416A70000006, цвет кузова синий, и взыскании 2 500 руб. арендной платы за время просрочки его возврата.

В обоснование исковых требований ЗАО «Продторг» указало, что спорное транспортное средство было передано ответчику на основании договора аренды автомобиля от 11.11.2008 № 02-А-203/08, срок которого истек. Однако имущество истцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-4277/2010 исковые требования закрытого акционерного общества «Продторг» удовлетворены полностью. На общество с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Продторг» автомобиль-фургон марки АФ-47416А, цвет: синий, 2007 года выпуска, номер двигателя 231325, номер шасси 43293263489633, номер кузова 43293060053391, VIN X9H47416A70000006, путем передачи по акту в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С  общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Продторг» взыскано 2 500 руб. арендной платы. С общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Продторг» взыскано 13 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.  В своем заявлении истец соединил два требования – о возложении на ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» обязанности возвратить ЗАО «Продторг» автомобиль-фургон АФ-47416А, дизель, изометрический, 35 м3, 2007 года выпуска, VIN – X9H47416A70000006, цвет кузова синий, и о  взыскании 2 500 руб. арендной платы за время просрочки его возврата. Между тем, к заявлению приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины только по одному требованию. Документ, подтверждающий оплату истцу государственной пошлины по второму требованию, к иску не приложен. Следовательно, при подаче иска ЗАО «Продторг» нарушено положение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего исковое заявление подлежало оставлению без движения. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству неправомерно.

ЗАО «Продторг» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель  ЗАО «Продторг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Продторг» принадлежит на праве собственности автомобиль-фургон АФ-47416А, 2007 года выпуска, цвет кузова: синий, номер двигателя 231325, номер шасси 43293263489633, номер кузова 43293060053391, VIN X9H47416A70000006, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 62 МК № 058415.

11 ноября 2008 года между ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» (арендатор) и ЗАО «Продторг» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № 02-А-203/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на определенных в договоре условиях автомобиль-фургон АФ-47416А, дизель, изометрический, 35 м3, 2007 года выпуска, VIN – X9H47416A70000006, цвет кузова синий. Срок аренды установлен сторонами до 10.10.2009, арендная плата согласована сторонами в размере 500 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2008 спорное транспортное средство, оцененное сторонами в 400 000 руб., передано ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-8914/2009 ЗАО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Направленная 16.02.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Продторг» в адрес ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» претензия о возврате транспортного средства и уплате арендной платы, оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании 16.06.2010 представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится во владении ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» (протокол судебного заседания от 16.06.2010).

В связи с тем, что ответчик спорное транспортное средство истцу не возвратил, пользуется спорным имуществом с 11.10.2009 в отсутствие правовых оснований, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» автомобиля-фургона АФ-47416А, 2007 года выпуска, VIN X9H47416A70000006, и взыскании 2 500 руб. арендной платы как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» указывает, что в отсутствие доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству неправомерно.

По мнению ответчика, при подаче иска ЗАО «Продторг» нарушено положение пункта 2 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем деле ЗАО «Продторг» обратилось с требованиями  об обязании  ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» возвратить ЗАО «Продторг» автомобиль-фургон АФ-47416А, дизель, изометрический, 35 м3, 2007 года выпуска, VIN – X9H47416A70000006, цвет кузова синий, и о  взыскании 2 500 руб. арендной платы за время просрочки возврата указанного имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется:

по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В акте приема-передачи от 11.11.2008 к договору аренды от 11.11.2008 № 02-А-203/08 оценочную стоимость спорного транспортного средства стороны согласовали в размере  400 000 руб.

Возражений относительно определения стоимости арендованного имущества в такой сумме ответчик не заявил, сведений об иной стоимости имущества судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость истребуемого имущества составляет 400 000 руб.

Следовательно, в настоящем деле рассмотрен иск, содержащий два требования имущественного характера, подлежащих оценке:

об истребовании автомобиля-фургона стоимостью 400 000 руб.,

о взыскании платы за пользование имуществом за период просрочки возврата в сумме 2 500 руб.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (часть 2 статьи 103 АПК РФ).

Поэтому цена настоящего иска составила 402 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству)  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 13 050 рубля.

При подаче искового заявления платежным поручением от 26.03.2010 № 6 государственную пошлину в указанном размере ЗАО «Продторг» уплатило, что согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству) соответствовало заявленным требованиям.

В связи с чем, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Доводов относительно существа заявленных требований ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-4277/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-4277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева