Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-2558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2558/2010 (судья Доронин С.А.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу – члену Некоммерческого  партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖД», арбитражного управляющего Абышева С.М. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ямал-Петройл» (далее – ЗАО «Ямал-Петройл») Абышева Сергея Михайловича (далее – Абышев С.М.).

            Письмом Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 данное заявление было возвращено ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что на момент рассмотрения этого заявления ЗАО «Ямал-Петройл» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А70-4027/2008 письмо Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008  о возвращении ОАО «РЖД» поданного заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель в своих письменных пояснениях просил считать заявление поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что арбитражный управляющий по своему правовому положению, определённому Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является должностным лицом или органом, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве правоотношения арбитражного управляющего с конкурсными кредиторами не имеют административного или публичного характера. Порядок подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, их рассмотрение, а также контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установлен специальным законом – Законом о банкротстве.

            Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

            Податель жалобы указывает, что судья Доронин С.А. входил в состав суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО «Ямал-Петройл», поэтому имеются основания сомневаться в его беспристрастности при рассмотрении его заявления; в решении не дана оценка доводам заявителя, фактическим обстоятельствам дела.

            От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, заявление ОАО «РЖД» подано в  порядке статьи 197 АПК РФ, установленной в главе 24 АПК РФ.

            В статье 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

            В части 1 статьи 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

            Таким образом, в указанном порядке обжалуются действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

   К государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими нормативными актами.

  К органам местного самоуправления, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд, относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

    В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

   К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

            Следовательно, рассмотрение по существу поданного ОАО «РЖД» заявления могло иметь место в случае, если арбитражный управляющий относился к вышеуказанным лицам.

            ОАО «РЖД», обращаясь в суд с настоящим заявлением, должно было доказать, что арбитражный управляющий по своему правовому положению подпадает под какую-либо категорию названных лиц.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий по своему правовому положению, определённому Законом о банкротстве, не является должностным лицом или органом, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае в обоснование своего материально-правового требования к арбитражному управляющему истец указал положения статьи 197 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из заявленного требования применительно к лицу, чьё бездействие оспаривается - арбитражному управляющему обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Правовое положение арбитражного управляющего закреплено в специальном законе по отношению к нормам АПК РФ – Законе о банкротстве.

            Арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве).

            Как усматривается из содержания заявления ОАО «РЖД», бездействие, которое просит признать незаконным ОАО «РЖД», было совершено арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «Ямал-Петройл» и связано именно с исполнением этих обязанностей.

            В соответствии с нормами Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющий, утверждаемые судом, осуществляют свои полномочия на период проведения таких процедур банкротства, как наблюдение и конкурсное производство, то есть в рамках дела о банкротстве в отношении должника (статья 2, 65, 127 Закона о банкротстве).

            Таким образом, арбитражный управляющий не относится к числу лиц, перечисленных в статье 197 АПК РФ.

            Соответственно, заявление ОАО «РЖД» к арбитражному управляющему, поданное в порядке главы 24 АПК РФ,  не может быть рассмотрено судом в таком порядке.

            В рамках дела о банкротстве (до завершения процедур банкротства или прекращения дела о банкротстве) действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей по проведению соответствующих процедур банкротства в отношении должника,  обжалуются в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а именно: в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), также предусмотрена административная ответственность (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной не усматривает оснований для законно и обоснованного принятого решения и считает, что ОАО «РЖД» в данном случае избрало неверный способ защиты своего нарушенного права.

            Доводы заявителя жалобы о том, что в решении судом не дана оценка доводам заявителя, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принимает. Заявление ОАО «РЖД» не могло быть рассмотрено по существу ввиду того, что обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, на котором основывается заявление ОАО «РЖД».

            Доводы заявителя жалобы о том, что судья Доронин С.А. входил в состав суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО «Ямал-Петройл», поэтому имеются основания сомневаться в его беспристрастности при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как вопрос об отводе судьи разрешается в порядке главы 3 АПК РФ, до вынесения обжалуемого решения.

            Из материалов дела не усматривается, что до вынесения решения ОАО «РЖД» заявляло аналогичные доводы.

            В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ такие доводы, заявленные только в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. То есть этим доводам какая-либо правовая оценка не даётся.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина