Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-196/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2008 года

                                                            Дело № А81-196/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2008) муниципального предприятия «Салехардремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2008 года по делу № А81-196/2008-4 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании 520 655 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании:

от МП «Салехардремстрой» –  представителя Болдессари М.М. по доверенности  № 394 от 26.02.2008;

от ООО «Стройсервис «Полярный»  –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, истец) обратилось в арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с иском к обществу ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (далее – ООО «Стройсервис «Полярный», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ликвидации аварийно- опасных ситуаций от образовавшихся снежных отложений и колейности на маршрутах транспорта общего пользования по ул. Почтовая и ул. Маяковского в сумме 520 655 руб. 49 коп.

Решением от 01 апреля 2008 года по делу № А81-196/2008-4 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард отказал.

При принятии решения суд исходил из того, что выполнение истцом работ на участке ответчика по указанию администрации города Салехарда не является основанием для возникновения правоотношений между сторонами. Кроме того, истцом не представлены в суд расчёты и документы, подтверждающие выполнение работ на заявленную в иске сумму.

Не соглашаясь с решением суда, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 02.04.2008 по делу № А81-196/2008-4, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард указало на то, что в ходе выполнения работ истец неоднократно вызывал сотрудников ответчика для фиксации объёмов работ, однако ООО «Стройсервис «Полярный» данные требования игнорировались.

Согласно письму № 34 от 29.01.2007 ответчик просит выделить автогрейдер для производства работ по очистке снега и гарантирует оплату по фактически отработанному времени.

ООО «Стройсервис «Полярный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с обилием снегопада и жалобами жителей района Комбината по устному распоряжению администрации муниципального образования города Салехарда истцом был предоставлен снегоуборочный транспорт для очистки снега по улицам Объездная-Б. Кнунянца, Маяковского –Почтовая, которые обслуживаются ответчиком.

Письмом от 06.02.2007 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 0125 от 31.01.2007 и акты выполненных работ на оказание услуг по очистке снежных отложений по ул. Объездная-Кнунянца, Маяковского-Почтовая для принятия работ и их оплаты в сумме 520 655 руб.

Ответчик в письме от 22.02.2007 заместителю главы города Салехарда, подтвердив выполнение работ истцом, отказался от предъявленной к оплате суммы, считая её чрезмерно завышенной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № 002/07 Б от 08.01.2007, заключённый между МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «Стройсервис «Полярный», по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных дорог, в том числе на улицах Маяковского, Объездная –Б.Кнунянца, Почтовая.

Пунктом 5.2.8 указанного муниципального контракта установлено, что ООО «Стройсервис «Полярный» должно было информировать заказчика о привлечении для выполнения работ сторонних организаций (субподрядчиков), предоставлять заказчику копии заключённых договоров.

Однако доказательств заключения между истцом и ответчиком возмездного оказания услуг по  выполнению комплекса работ по содержанию муниципальных дорог на улицах Маяковского, Объездная –Б. Кнунянца, Почтовая не имеется.

Истцом к апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Стройсервис-Полярный» № 34 от 29.01.2007, свидетельствующее об обращении к нему ООО «Стройсервис «Полярный» с просьбой предоставить автогрейдер для очистки снега в период с 30.01.2007 по 01.02.2007.

Из содержания данного письма явствует лишь то, что ответчик просит предоставить автогрейдер, а не выполнить работы по очистке снега по улицам Объездная-Б. Кнунянца, Маяковского –Почтовая, которые обслуживаются ответчиком. При этом, автогрейдер необходим был ответчику на 3 дня (с 30.01.2007 по 01.02.2007).

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости оказанных в период с 12.01.2007 по 31.01.2007 транспортными средствами: ДЗ 98 автогрейдер, МОАЗ погрузчик, К700 бульдозер, МТЗ уборочная, КО 206 снегопогрузчик, КАМАЗ самосвал, Хитачи погрузчик, УРАЛ Шнек, КАМАЗ МДК, МАЗ МДК услуг.

Из справки о стоимости выполненных работ (л.д. 76) следует, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 002/07 Б от 08.01.2007 ООО «Стройсервис «Полярный» самостоятельно (без привлечения сторонних организаций) в январе –феврале 2007 года выполнило работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств перед истцом об оплате выполненных последним работ.

Кроме того, сторонами не согласована и истцом документально не обоснована стоимость работы одного транспортного средства в течение часа.

Согласно реестру выполненных работ, приложенному к иску (л.д. 45) стоимость работы в течение часа бульдозера К700 составляет 2 518 руб. 48 коп. (без НДС), в аналогичном расчёте, представленном вместе с апелляционной жалобой, стоимость работы этого же транспортного средства указана равной 2 094 руб. 76 коп. (без НДС).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 02.04.2008 года по делу № А81-196/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Н.А. Рябухина