Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А46-8537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2008 года

                                            Дело №   А46-8537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей    Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тайченачевым  П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2008)  Меслер Зои  Ивановны  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  29 ноября 2007 года  по делу № А46-8537/2007 (судья  Голенкова Г.А.),

по иску конкурсного управляющего   сельскохозяйственного  производственного  кооператива  "Труд Ленина" Винника Сергея Алексеевича  к  Меслер Зое Ивановне  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего Винник С. А. Денис А.А. по доверенности  № 1578  от 22.02.2007 года, Сапелиной  В.А. по доверенности  от 27.10.2006 года,

от Меслер Зои Ивановны  - Романовой М.В. по доверенности  № 496 от 12.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от 29 ноября 2007 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества  от 12.04.2006 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Труд Ленина» (далее -  СПК «Труд Ленина»)  и Меслер Зоей Ивановной (далее – ответчик, податель жалобы);  в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ответчика возвратить  СПК «Труд Ленина»  полученное по договору имущество, а именно:

  -  здание коровника № 2  общей площадью 1000 кв.м., инвентарный номер  6086, литера А, расположенный по адресу:  Омская область, Шербакульский район, д. Вербовка.

  - здание кровника № 3 общей площадью 1763,20 кв.м., инвентарный номер  6085, литера А, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульсткй район, д. Вербовка.

С принятым по делу судебным актом не согласился ответчик – Меслер Зоя Ивановна, которой подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы,  основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2007 года являются следующие обстоятельства:

- фактически  спорное имущество было передано ответчику на основании  протокола  № 14 от 16.11.2002 года  заседания правления СПК «Труд Ленина»  о продаже Меслер З.И.  зданий коровников  № 2 и № 3 по  оценочной стоимости, в соответствии  с которым между СПК «Труд Ленина» и ответчиком был заключен договор купли-продажи от   17 сентября  2003 года. 

Переход права собственности на основании указанного договора не был зарегистрирован за ответчиком в установленном порядке в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов на имущество у продавца – СПК «Труд Ленина».    

После оформления соответствующих документов  договор купли-продажи был «переделан»  сторонами  - были  конкретизированы технические характеристики объектов. Поскольку в это время  в отношении продавца была начата процедура ликвидации, новый договор от  12.02.2006 года был подписан от имени СПК «Труд Ленина» представителем по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии. Поэтому ответчик является добросовестным приобретателем имущества;

- в нарушение требований статьи  63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию  процессе  в качестве представителя истца была допущена  Сапелина В.А., полномочия  которой  на основании доверенности от  28.11.2007 года к моменту судебного заседания  истекли в связи с истечением срока действия доверенности  в порядке статьи 186 ГК РФ.

По этой же причине  заявление об уточнении исковых требований, подписанное данным представителем, подлежало оставлению без рассмотрения  применительно к пункту  7 статьи 148 АПК РФ  как подписанное неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель  ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение по делу от 29.11.2007 года отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель конкурсного  управляющего считает решение законным  и обоснованным. С доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заседание суда  апелляционной инстанции  проведено в отсутствие  представителя третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании,  открытом  19.02.2008 года в  13-10 часов,  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  26.02.2008 года до  09-30 часов, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Гергель М.В. по причине длительного отсутствия, произведена замена состава суда. Дело рассмотрено с участием судьи Литвинцевой Л.Р.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от  29.11.2007 года по делу № А46-8537/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

     12.04.2006  года СПК «Труд Ленина» (продавцом)  и Меслер З.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – зданий кровников № 2  и № 3, расположенных по адресу: Омская  область, Шербакульский район, д. Вербовка (пункт 1 договора).  Передача поименованного в договоре имущества  было оформлена сторонами подписанием акта  передачи  от 12.04.2006 года.

На основании указанного договора  Управлением  Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.05.2006 года был  зарегистрирован переход права собственности  на указанное имущество  за ответчиком, которому  были выданы свидетельства о регистрации права серии 55 АВ № 148790 и № 148791.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (статья  53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного Омской области от 01.03.2006 года по делу № А46-871/2006 СПК «Труд Ленина» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен Винник С.А.

Таким образом, с 01.03.2006 года  лицом, имеющим право действовать от имени СПК «Труд Ленина» без доверенности, является конкурсный управляющий, и с момента его утверждения полномочия иных органов, в том числе ликвидатора общества,     считаются прекращенными, и они уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в том числе и в гражданско-правовых сделках.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от имени СПК «Труд Ленина» был подписан представителем Меслером  Э.Э. на основании доверенности  от 02.03.2006 года, выданной  председателем ликвидационной комиссии  СПК «Труд Ленина»  - Меновщиковой  А.С. уже после утверждения конкурсного управляющего.

В случае заключения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных законом,  следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 года «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Оспариваемая сделка совершена ликвидационной комиссией с превышением полномочий, ограниченных пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Поэтому договор купли-продажи от 12.04.2006 года  обоснованно  признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи  168 ГК РФ.

Не могут быть оценены в данном деле доводы истца о приобретении им права собственности в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.

Статус добросовестного приобретателя приобретается участником гражданских правоотношений если имущество, приобретено им у лица, которое не имело права его продавать – то есть у лица, не являющегося собственником имущества.

Лицо, которое приобрело имущество непосредственно у собственника, не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

В этом случае при недействительности такой сделки судом могут быть применены последствия недействительности сделки.

Ссылки заявителя на договор купли-продажи от 17.09.2003 года и  счет-фактуру № 164 от 16.09.2003 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне спора, не совершившей указанное действие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые доказательства могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции только по ходатайству стороны в споре и только в том случае, если заявитель обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик не представил суду первой инстанции ни договор купли-продажи от 17.09.2003 года, ни счет-фактуру № 164 от 16.09.2003 года.

Ответчик не заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных документов к делу, а просто приложил их к апелляционной жалобе.

Ответчик не обосновал причин непредставления этих документов суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал.

Раскрытие доказательств в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ осуществляется до начала судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью предоставления доказательств.

Невозможность предоставления доказательств почтой  ответчиком не обоснована.

С учетом этого, ответчик не вправе ссылаться на указанные доказательства.

Недостоверность акта приема-передачи от 12.04.2006 года (отсутствие фактической передачи) ответчиком не доказана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что СПК «Труд Ленина» находится в процедуре банкротства.

Сделка, последствия недействительности которой применены, заключена в процедуре конкурсного производства.

Обязательство по возврату полученного по недействительной сделке возникает в силу закона в момент совершения недействительной сделки.

Поскольку обязательство по возврату полученного возникло после подачи заявления о признании должника банкротом, оно является текущим и подлежит удовлетворению в общем порядке, в том числе в порядке искового производства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако фактические обстоятельства могут быть установлены судом только на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком денежных средств по договору от 12.04.2006 года.

Возврату подлежит только действительно полученное по сделке. Поэтому  суд апелляционной инстанции не может применить двустороннюю реституцию.

Вместе с тем вынесенное постановление не лишает ответчика Меслер З.И. права обратиться с иском о взыскании переданного по спорной сделке в исковом порядке с предъявлением доказательств оплаты.

Относительно правомочности представителя Сапелиной В.А.   суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется оригинал  доверенности от 27.10.2006 года, выданной  указанному лицу (том дела 1 лист  47). Текст этой доверенности не содержит условия о сроке ее действия, поэтому с  учетом положений статьи 186 ГК она считается   действующей в течение года со дня выдачи, то есть до  27.10.2007 года.  Между тем, в деле имеется копия доверенности от той же даты, в которой указан  срок ее действия – в течение трех лет (том дела  лист  57),  оригинал данной доверенности  был предоставлен в заседании суда апелляционной инстанции.

 Поэтому факт отсутствия  полномочий представителя на участие в процессе не может считаться доказанным.

В любом случае, исковое заявление подписано лично конкурсным управляющим. Поэтому, в случае подписания заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом  требования подлежат рассмотрению по существу  в первоначальном виде, то есть по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом этих оснований требования и были удовлетворены.

Ссылка заявителя на  отсутствие у ответчика статуса предпринимателя опровергается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2008 года.

 В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110  ПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 года по делу № А46-8537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина