Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-9150/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

Дело № А46-9150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-9150/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 06-10/9/1197

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. (удостоверение № УР 340081 действительно до 31.12.2012) по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00026 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 25.05.2009 № 02-13/1264 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 06-10/9/1197 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило принять меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налога, доначисленного оспариваемым решением, до вступления в законную силу решения суда по данному делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Определением от 21.07.2010 по данному делу № А46-9150/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя: приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.05.2010 № 06-10/9/1197 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», запретил Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области совершать действия, направленные на взыскание налога, доначисленного решением от 05.05.2010 № 06-10/9/1197 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу решения суда по данному делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом предмета заявленных требований о признании недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, непредставление заявителем доказательств того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемой меры может затруднить исполнение решения суда или причинить заявителю значительный ущерб; недоказанность заявителем отсутствия необходимых денежных средств на счетах и значительности суммы налога для Общества; а также на то, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что им подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно: значительность суммы налога, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, может парализовать нормальную хозяйственную деятельность Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных обжалуемым решением сумм налогов существенно затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Общая сумма доначисленных обжалуемым решением Инспекции налогов составляет 5 333 822 руб., и является значительной суммой для ее единовременного изъятия из средств Общества.

Процедура же возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налога, доначисленного оспариваемым решением, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Доводы Инспекции о том, что Общество не представило доказательств отсутствия необходимых денежных средств, а также доказательств того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество сможет уплатить недоимку по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для оценки наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, налоговый орган, опасаясь наступления невозможности исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявленных требований, не представил доказательств принятия Общество мер по уменьшению его имущества, не заявил в соответствии с частью 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-9150/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов