Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-4219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А75-4219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2010) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года, принятое по делу № А75-4219/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тунир» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 313 000 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тунир» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тунир» (далее – ООО «Тунир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 000 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик окончательный расчет за оказанные транспортные услуги по договору от 14.11.2007 № 710-07, наличие задолженности по которому установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3963/2009, произвел 29.01.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 634 руб. 06 коп. в связи с перерасчетом процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд - 8,25%  годовых.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  с ответчика судебных расходов  в сумме 39 625 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-4219/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тунир» взысканы проценты за пользование чужими денежными     средствами в размере 300 634 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 14 625 руб. ООО «Тунир» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2010 № 1494 государственная пошлина в размере 2 247 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения – 7,75% годовых. Кроме того, взыскивая судебные издержки, суд не учел, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы с ответчика в пользу истца в арбитражном деле № А75-3963/2009.

ООО «Тунир» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3963/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 5 628 040 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 27.05.2009 в размере 392 514 руб. 89 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 5 628 040 руб. 29 коп. указанным судебным актом установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частичное погашение основного долга в размере 5 628 040 руб. 29 коп. произведено ответчиком 30 октября 2009 года в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением   от 30.10.2009 № 169 (л.д.81).

Окончательный расчет в сумме 5 128 040 руб. 29 коп. произведен ответчиком 29.01.2010 платежным поручением от 29.01.2010 № 12540 (л.д.82).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в рамках настоящего дела ООО «Тунир» заявило о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 28.01.2010 в размере 300 634 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца за период с 28.05.2009 по 28.01.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 634 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения – 7,75% годовых, являются необоснованными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Платежными поручениями от 30.10.2009 № 169 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2010 № 12540 на сумму 5 128 040 руб. 29 коп. задолженность ответчика пред истцом погашена в полном объеме.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) составляла 8,75 процентов годовых, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 годовых не может нарушить права ответчика.

Предъявление ко взысканию с ответчика процентов по ставке рефинансирования меньше подлежащей применению является правом истца.

Поэтому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, указанной истцом и действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тунир» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «Тунир» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере    30 000    руб.    и     в     связи     с    расходами     представителя     истца    по    проезду    и проживанию в размере 9 625 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек  ООО «Тунир» представило договор на оказание услуг от 30.03.2010 № 50-АС, счет на оплату от 30.03.2010 № 11, платежное поручение от 31.03.2010 № 255, счет от 11.05.2010 № 25, платежное поручение от 11.05.2010 № 663, счет от 14.05.2010 № 48, платежное поручение от 14.05.2010 № 465, авиабилет, билет на автобус (л.д.108-117).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Тунир» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя ООО «Тунир» суду апелляционной инстанции не заявило.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о повторном взыскании в рамках настоящего дела судебных издержек, ранее взысканных по делу №А75-3963/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 30.03.2010 № 50-АС заключен на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов ООО «Тунир» в суде по иску к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 313 000 руб. 16 коп., то есть по настоящему делу, что прямо указанно в пункте 1.1 договора.

При этом, то обстоятельство, что о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 968 рублей истец заявлял в арбитражном деле № А75-3963/2009, ссылаясь в обоснование указанного требования на договор от 23.03.2009 № 24-АС, счет от 16.04.2009 № 39, платежное поручение от 17.04.2009 № 161, билет на автобус, счет от 12.06.2009 № 1806, достаточным основанием для отказа во взыскании предъявленных в рамках настоящего дела судебных расходов не является.

Наличие между сторонами похожих арбитражных дел не означает, что оказание юридической помощи по каждому из них не обладает определенной спецификой. Несмотря на тожественность арбитражных дел № А75-3963/2009 и № А75-4219/2010, каждое их них имеет свой предмет и пределы доказывания, требует от представителя истца подготовки к участию в деле с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал правомерно.

Расходы, включающие в себя стоимость проезда и проживания представителя истца в общей сумме 9 625 руб., подтвержденные материалами дела, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-4219/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-4219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева