Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-5147/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                              Дело №   А46-5147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2010) общества с ограниченной ответственностью "Молпак" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 о наложении штрафа по делу № А46-5147/2010 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Молпак" к обществу с ограниченной ответственностью "Молпак и К",

о взыскании 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Молпак»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Молпак и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 29.06.2010 по делу № А46-5147/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Молпак» (далее – ООО «Молпак») и с общества с ограниченной ответственностью «Молпак и К» (далее – ООО «Молпак и К»), судебные штрафы по 10 000 руб. за неявку в судебные заседания и непредставление истребованных судом документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Молпак» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа на истца отменить, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания по вопросу наложения административного штрафа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Молпак» (далее ООО «Молпак») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпак и К» (далее ООО «Молпак и К») о взыскании 105 000 руб. 00 коп. долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документы, истребованные определениями арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 и 08.06.2010 не представило.

Определением от 08.06.2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, сторонам предложил представить подлинники приложенных к материалам дела документов, уточнить расчет задолженности в срок до 25.06.2010, подлинники (копии в дело) учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. Отзыв представить в канцелярию суда в срок до 25.06.2010.

 Явка сторон признана судом обязательной.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание и непредставление документов, определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-5147/2010 назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на сторон за неявку в судебные заседания и непредставление истребованных документов на 29.06.2010.

29.06.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном Кодексом.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на них распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражным судом налагается судебный штраф. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 статьи 119 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 08.06.2010 об отложении судебного заседания на 29.06.2010, назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на лиц, участвующих в деле в случае их неявки в судебное заседания.

Между тем в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного определения в адрес истца, что свидетельствует о его не извещении о дате и месте судебного заседания 29.06.2010.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении штрафа было вынесено судом в отсутствие ООО «Молпак», не извещенного о рассмотрении вопроса о наложении на него штрафа.

Учитывая изложенное, определение от 29.06.2010 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-5147/2010 отменить в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Молпак» в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк