Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-1540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                       Дело №   А75-1540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2010) Администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2010 по делу № А75-1540/2010 (судья Дроздова А.Н.), по иску Администрации г. Сургута к общество с ограниченной ответственностью "Сургутпродторг"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Сургутпродторг» - Колодкин П.В. (паспорт серия 3706 № 151777 выдан 02.02.2007, по доверенности № 8 от 06.09.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 25.05.2010 по делу № А75-1540/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу, возбужденному по иску Администрации города Сургута (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутпродторг» (далее – Общество, ООО «Сургутпродторг») в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 426 840 руб. 44 коп. прекратил.

Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворил частично, взыскал с общества 2138 руб. 17 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.01.2007 по 11.03.2010.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 164646 руб. 95 коп. отказал.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на ошибочность расчетов истца.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность решения и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Сургутпродторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу № А75-1540/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сургутпродторг» пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Сургута (арендодатель) и ООО «Сургутпродторг» (арендатор) 23.11.2005 заключили договор № 1008 аренды земельного участка площадью 2828 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, микрорайон 11 Б, улица Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:01 01 044:0002 для строительства досугового центра (л.д.17-20).

Срок аренды определен с 08.12.2003 по 08.12.2006 (пункт 1.5. договора). Государственная регистрация договора произведена 17.03.2006 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. 3

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Сумма арендной платы на 2005 год составила 163698 рублей 09 копеек (п. 4.2. договора).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2008 по делу № А75-173/2008 договор аренды земельного участка № 1008 от 23.11.2005 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 35-40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд.

После обращения  истца в суд с иском ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели уплату неустойки – пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором, ответчику начислены пени в сумме 166785 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1  статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Между тем, пунктом 4.3. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2. договора) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.

Этим же пунктом договора на арендатора возложена обязанность не позднее 20 марта текущего года, получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

По смыслу данного пункта, что верно отмечено судом первой инстанции, арендодатель обязан подготовить и предоставить арендатору измененный расчет арендной платы на текущий год не позднее 20 марта.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором определена сумма арендной платы за 2005 год, которая составила  163698 руб. 09 коп. (п. 4.2. договора).

Исходя из расчета размера арендной платы на 2005 год, он составляет арендную плату за 2003, 2004 и 2005 годы. Непосредственно же за 2005 год арендная плата составляет 83373 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 21).

В 2006 и 2007 годах изменения годового размера арендной платы истцом не производилось.

Изменение размера арендной платы произведено истцом:

за 2006 год – 11.04.2008 (том 1 л.д. 101),

за 2007 год – 06.03.2008 (том 1 л.д. 100),

за 2008 год – 12.02.2008 (том 1 л.д. 99).

Перерасчеты арендной платы за 2006-2008 годы направлены в адрес ответчика 16.04.2008 и получены им 23.05.2008 (том 1 л.д. 98, 103-104).

Перерасчеты арендной платы произведены истцом в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и администрации г. Сургута.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять, предложенное должником, надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в связи с отсутствием в договоре условия о сроке внесения арендной платы в размерах, определенных вновь полученным (измененным) расчетом размера арендной платы, после получения такового арендная плата подлежит внесению в семидневный срок с момента получения расчета.

При этом, применение неустойки, которая в данном случае является одной из форм ответственности, предусмотренной статьёй 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по истечении семидневного срока, т.к. договором не определен момент исполнения обязательства по внесению арендной платы после изменения её размера.

Как следует из материалов дела, перерасчеты арендной платы за 2006-2008 годы получены ответчиком 23.05.2008, днём, с которого применялся измененный размер арендной платы за 2008 год, является 31.05.2008.

Произведенные истцом перерасчеты размера арендной платы за период 2006 и 2007 годы применению не подлежат в связи с просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, как не основанные на нормах права.

Таким образом, в действиях Общества отсутствовала вина за несвоевременное внесение арендных платежей в размерах, установленных указанными расчетами, за период до 31.05.2008.

Судом первой инстанции исходя из изложенного произведен расчет неустойки, который признается судом апелляционной инстанции верным.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное внесение арендной платы за заявленный истцом период с 02.01.2007 по 11.03.2010, составила 2138 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2010 по делу № А75-1540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк