Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6386/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3811/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании решения № 39/5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Шибанов В.В. по доверенности № 01-139 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – не явился, извещена;  

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган) № 39/5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3811/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес филиала Западно-Сибирский банк Сбербанка России  (Заводоуковское отделение № 7917 СБ РФ) было направлено решение о приостановлении операций по счетам в банке № 16130 от 07.10.2009 в отношении налогоплательщика (ИП Мамедова А.Д.о.).

Данное решение поступило в Сбербанк России 15.10.2009.

В целях исполнения пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Сбербанк России направил в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 4 справку об остатках денежных средств на счете налогоплательщика (ИП Мамедова А.Д.о.), которая поступила в налоговый орган 19.10.2009.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 посчитала, что заявитель нарушил срок представления названной справки, что является основанием для привлечения к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, налоговым органом было вынесено решение № 39/5147 от 01.03.2010 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Сбербанк России привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, полагая, что данное решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, так как нормой статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в банке, обжаловал его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции с доводами Сбербанка России не согласился и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит судебный акт отменить и принять новый - о признании незаконным спорного решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что содержанием обязанности банка является сообщение сведений об остатках на счетах, но не представление справок об остатках денежных средств на счетах в банках. При этом, положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что сведения должны сообщаться (или предоставляться) банком в какой-либо форме, установленной НК РФ или в предусмотренном им порядке (в частности -  по форме представления справок об остатках денежных средств, утвержденной приказом ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@).

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не установлена за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Тюмени №4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что привлечение Сбербанка России к ответственности на основании спорного решения является законным и обоснованным. Также налоговый орган пояснил, что конкретный порядок представления сведений, упомянутый в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации определен приказом ФНС от 30.03.2007 № ММ-3-06/178 «Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки», а также письмо ФНС от 25.07.2007 № 06-1-04/494 «О порядке исполнения запросов налоговых органов».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя Сбербанка России, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено и по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

На основании пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

За неисполнение данной обязанности в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, Сбербанк России получил решение налогового о приостановлении операций по счетам 15.01.2009. В нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации справка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика (л.д. 8) была представлена в налоговый орган только 19.10.2009.

Сбербанк России полагает, что нормой пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность только предоставлять сведения (но не справки), а также, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное несообщение сведений об остатках денежных средств (ответственность установлена за непредставление справки по статье 86 НК РФ).

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Форма и порядок направления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 86 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом  5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке по форме справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), утвержденной Приказом № ММ-3-06/178@, которую банки обязаны направлять в налоговые органы в соответствии со статьей 86 НК РФ.

 Как ранее уже было указано, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в случае принятия решения о приостановлении операций по счету, на банке лежит обязанность сообщить налоговому органу об остатках денежных средств налогоплательщика в форме предоставления справки.

Иного порядка не предусмотрено.

Кроме того, если согласиться с позицией заявителя, то в данном случае у него вообще отсутствует обязанность предоставления рассматриваемой информации, так как пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент получения Сбербанком России решения о приостановлении операций по счету) не предусмотрена форма сообщения необходимых сведений. Отсутствие формы, если следовать логике подателя жалобы, влечет отсутствие обязанности по представлению сведений.

Таким образом, учитывая системное толкование статей 76, 86, а также 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает установленным обязанность Сбербанка России представить информацию об остатках денежных средств на счетах в форме соответствующей справки, а также полагает, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за несвоевременное непредставление такой справки в налоговый орган (статья 135.1 НК РФ имеет прямое указание на пункт 5 статьи 76 НК РФ).

При этом, системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность, установленная статьей 135.1 НК РФ наступает как в случае неисполнения банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, так и за исполнение указанной обязанности с нарушением установленного срока.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности спорным решением является обоснованным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Сбербанка России. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер