Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-2092/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2010) Габидуллиной Тамары Мутагаровны на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу № А75-2092/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению  Габидуллиной Тамары Мутагаровны о включении требования в размере 4 272 892 рубля 06 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистор»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Габидуллиной Т.М., ООО «Магистор», временного управляющего ООО «Магистор» Киселева А.И. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу № А75-2092/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистор» (далее – ООО «Магистор», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев А.И.

            Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010 № 77.

            05.05.2010 в арбитражный суд поступило  заявление Габидуллиной Тамары Мутагаровны (далее – Габидуллина Т.М., кредитор) о включении её требования в размере 4 272 892 рубля 06 копеек, в том числе 4 191 250 рублей основного долга, 81 642 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по  25.02.2010, в реестр требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта кредитор уточнил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до 108 041 рубля 11 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 01.12.2009 до 26.03.2010. Общая сумма задолженности составляет 4 299 291 рубль 11 копеек.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 требование Габидуллиной Т.М. признано обоснованным в размере 4 299 291 рубль 11 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Габидуллиной Т.М. в размере 4 299 291 рубль 11 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга и 1 299 291 рубль 11 копеек процентов.

            Не согласившись с принятым определением суда, Габидуллина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части расшифровки суммы требования, включить в реестр требований кредиторов требование Габидуллиной Т.М. в размере 4 299 291 рубль 11 копеек, в том числе 4 191 250 рублей  основного долга, 108 041 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отнёс сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 1 191 250 рублей к процентам, исключив их из суммы основного долга; не привёл мотивов, по которым он не принял тот размер основного долга и процентов, которые указаны в заявлении. Указывает, что проценты за пользование инвестиционными средствами, уплату которых стороны предусмотрели при расторжении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционному договору; принятое определение нарушает  его права как кредитора в деле о банкротстве должника.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.     

            Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Габидуллина Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Возражений против заявленного Габидуллиной Т.М. требования в материалах дела не имеется.

            Из материалов дела следует, что  08.04.2004 между ЗАО «Магистор» (застройщик) и Габидуллиной Т.М. (инвестор) был заключён инвестиционный договор № 15-Т (далее – инвестиционный договор), по условиям которого застройщик привлекает инвестора вносить свои денежные средства в строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов (МКР 11 А) (л.д. 9-13).

            Согласно пункту 1.2. инвестиционного договора застройщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, возвратить инвестору сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный  доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта.

            В пункте 2.2. инвестиционного договора указано, что запланированный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.

            Сумма инвестиционного взноса в строительство объекта на момент заключения договора сторонами определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 5.1.).

            Исполнение инвестором условий договора о внесении инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленными в дело платёжным поручением № 360 от 31.01.2008 на сумму 250 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовому  ордеру № 23 от 16.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей, № 15 от 08.04.2004 на сумму 500 000 рублей, № 9 от 17.01.2006 на сумму 500 000 рублей, № 12 от 17.11.2006 на сумму 250 000 рублей, № 14 от 24.09.2007 на сумму 500 000 рублей (л.д. 22-25).

            Согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2008 (л.д. 29), подписанному сторонами задолженность ЗАО «Магистор» перед Габидуллиной Т.М. составляет 3 000 000 рублей.

            Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2006 (л.д. 14) стороны внесли изменения в договор (пункты 1.1., 1.4., 2.2.), в частности, строящийся объект - многоэтажный гараж заменён на Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов общей площадью 25 000 кв.м.; срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

            В связи с реорганизацией ЗАО «Магистор» в ООО «Магистор» дополнительным соглашением от 15.05.2008 в инвестиционный договор внесены соответствующие изменения в преамбуле и реквизитах застройщика (л.д. 15).

            16.09.2009 стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным нарушением сроков строительства объекта, предусмотренных пунктом 2.2. инвестиционного договора (л.д. 16).

            Согласно пункту 2 соглашения застройщик обязался  возвратить инвестору не позднее 30.11.2009 денежную сумму в размере 4 191 250 рублей, в том числе сумму инвестиционного взноса в размере 3  000 000 рублей, сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 1 191 250 рублей.

             Подписанный сторонами расчёт процентов за пользование инвестиционными средствами по состоянию на 16.09.2009 представлен в дело (л.д. 17).

   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора как в сумме 4 191 250 рублей задолженности, основанной на соглашении о расторжении инвестиционного договора от 16.09.2009, так и в сумме  108 041 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период пользования вышеназванной суммой задолженности с 01.12.2009 по 26.03.2010.

   Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерным, так как должник в срок, указанный в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 16.09.2009, не возвратил кредитору сумму задолженности в размере 4 191 250 рублей.

 Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме должник суду не представил, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объёме – в общей сумме 4 299 291 рубль 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. К тому же, возражений против заявленного Габидуллиной Т.М. требования не имеется.

 Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего требования суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно включив в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором общую сумму задолженности, необоснованно выделил из состава этой суммы задолженности сумму основного долга (3000000) и процентов (1299291,11).

Как следует из заявления кредитора с учётом его уточнения, ко включению в реестр требований кредиторов им была заявлена как единая сумма основного долга в размере 4 191 250 рублей и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  108 041 рубль 11 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой погашения основного долга.

Сумма основного долга в размере 4 191 250 рублей вытекает из условий соглашения о расторжении инвестиционного договора от 16.09.2009 и состоит из суммы инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей и суммы процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 1 191 250 рублей.

В свою очередь, сумма инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей была определена в инвестиционном договоре, которую суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал как сумму основного долга.

В отношении суммы процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 1 191 250 рублей, установленной сторонами только в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 16.09.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно расценивать данные проценты как проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

По условиям пунктов 1.2., 2.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2006 при заключении этого договора должник обязался возвратить кредитору не только сумму инвестиционного взноса, но и выплатить последнему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта по окончании срока строительства  - 4 квартал 2008 года.

Поскольку должником были нарушены сроки строительства, обусловленные пунктом 2.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2006, стороны пришли к соглашению о расторжении этого договора 16.09.2009, при этом установили обязанность должника возвратить сумму полученного инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 1 191 250 рублей.

Из подписанного сторонами расчёта процентов за пользование инвестиционными средствами усматривается, что расчёт данных процентов произведён с момента, когда должником фактически были получены переданные ему кредитором денежные средства инвестиционного взноса (08.04.2004 – 500 000 рублей (квитанция к ПКО № 15 от 08.04.2004), 16.06.2004 – 1 000 000 рублей (квитанция к ПКО № 23 от 16.06.2004), 17.01.2006 – 500 000 рублей (квитанция к ПКО № 9 от 17.01.2006), 17.11.2006 – 250 000 рублей (квитанция к ПКО № 12 от 17.11.2006), 24.09.2007 – 500 000 рублей (квитанция к ПКО № 14 от 24.09.2007), 31.01.2008 – 250 000 рублей (платёжное поручение № 360 от 31.01.2008)), что позволяет суду в соответствии со статьёй 431 ГК РФ сделать вывод о том, что проценты начислены именно за пользование инвестиционными средствами, а не в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере 3 000 000 рублей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что указание сторонами как в инвестиционном договоре условия об обязанности должника выплатить кредитору фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта по окончании срока строительства, равно как и в соглашении о расторжении этого договора условия об обязанности должника выплатить кредитору проценты за фактическое пользование инвестиционными средствами, которого ранее не было установлено в инвестиционном договоре, не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные условия были определены сторонами по своему усмотрению