Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А81-2241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5845/2010) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу № А81-2241/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске о привлечении индивидуального предпринимателя Амиралиева Султана Садыковича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Амиралиева Султана Садыковича – не явился, извещен;   

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амиралиева Султана Садыковича (далее – ИП Амиралиев С.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу № А81-2241/2010 в удовлетворении требований административному органу отказано.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Амиралиев С.С. имеет лицензию от 09.06.2005 № 99-01-001709 на право осуществления медицинской деятельности со сроком действия до 09.06.2010. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии предприниматель вправе осуществлять амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях стационара и стационара на дому: стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая по адресу: ЯНАО, Тюменская обл., п. Вынгапуровский, ул. Ленина, д.20.

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №439 от 23.03.2010 была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2010 №5.104.

В ходе проверки административным органом сделан вывод, что ИП Амиралиев С.С. при отсутствии соответствующей лицензии фактически осуществляет медицинскую деятельность по терапевтической и ортопедической стоматологии в стоматологическом кабинете по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д.21, кв.19.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 № 76 в отношении ИП Амиралиева С.С. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола, а также в соответствии с частью 3 статьи 23 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ИП Амиралиева С.С. к административной ответственности, поскольку посчитал, что материалами дела не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, а именно, административным органом не доказано фактическое осуществление предпринимателем  работ (услуг) медицинской стоматологической деятельности.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к ответственности ИП Амиралиева С.С.

В жалобе указано на то, что предприниматель осуществляет медицинские услуги, в доказательство чего административный орган представил: письмо заместителя главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 17.06.2010 № 225, в котором указывается на оказание предпринимателем услуг населению в жилом доме по ул. Энтузиастов 21 кв.19; договор на обслуживание территории, заключенный между предпринимателем и МУП «ВЖКХ»; акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.03.2009, где указано о функционировании стоматологического кабинета по адресу: ул. Энтузиастов, д. 21. Также административный орган указал, что плановая выездная проверка проводилась по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д. 21 кв.19.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Амиралиева С.С. в апелляционный суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию. Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности определен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности должен, в том числе доказать факт наличия события правонарушения. В данном случае – доказать факт осуществления предпринимателем деятельности по осуществлению медицинских услуг в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д. 21 кв.19.

Отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом не доказано, что ИП Амиралиев С.С. осуществлял деятельность, связанную с оказанием стоматологических услуг, по адресу:  мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д.21, кв.19. То обстоятельство, что по данному адресу оборудован стоматологический кабинет, еще не подтверждает факт ведения реальной деятельности.

Представленные документы и доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают факта осуществления медицинской деятельности в стоматологическом кабинете по адресу: мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д.21.

Так, ссылка на письмо заместителя главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 17.06.2010 № 225, в котором указывается на оказание предпринимателем услуг населению в жилом доме по ул. Энтузиастов 21 кв.19, не может быть принята во внимание. Во-первых, в данном письме не указаны услуги, оказываемые предпринимателем. Во-вторых, податель жалобы не обосновал, на каком основании заместитель главы администрации ведет учет видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования город Ноябрьск.

Договор на обслуживание территории (вывоз твердых бытовых отходов), заключенный предпринимателем с организацией жилищно-коммунального хозяйства, также не подтверждает факт осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе по тому основанию, что в данном договоре не определено, что организация жилищно-коммунального хозяйства обязуется вывозить медицинские отходы, образующиеся от деятельности медицинского кабинета.

Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.03.2009, где, по мнению административного органа, указано о функционировании стоматологического кабинета по адресу: ул. Энтузиастов, д. 21 содержит лишь выводы санитарного врача о соблюдении требований к освещению, санитарно-эпидемиологического режима кабинета, а также содержит сведения о взятии проб на анализ для оценки соответствия санитарным требованиям. Доказательств того, что стоматологический кабинет действовал и осуществлял прием пациентов названный акт санитарно-эпидемиологической экспертизы не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказ в привлечении ИП Амиралиева С.С. к административной ответственности является законным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде истек срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем правонарушения был обнаружен 20.04.2010 (акт проверки от 20.04.2010), следовательно, судебный акт о привлечении ИП Амиралиева С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 20.07.2010.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ИП Амиралиева С.С. к административной ответственности  по рассматриваемому правонарушению невозможно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу № А81-2241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер