Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-5106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее – ООО «ОмскКИТ»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-5106/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент; истец)

к ООО «ОмскКИТ»

о взыскании 386 357 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОмскКИТ» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от Департамента − Пилипенко П.П. по доверенности от 02.08.2010 № 04/24188, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0437/10 действительно до 15.04.2015),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ОмскКИТ» о взыскании 386 357 руб. 56 коп., из которых: 323 274 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате и 11 253 руб. 13 коп. – пени за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-5106/2010 исковое заявление Департамента удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом. Взыскивая пени за просрочку арендных платежей, суд первой инстанции применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскКИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки, взыскав с последнего пени в сумме 2 578 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляла 8,25%.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ОмскКИТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048.

Согласно пункту 1.1 названного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из состава земель населенных пунктов, в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110 г. Омска, общей площадью 135723 кв.м.

Предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка осуществляется на основании акта приёма-передачи (пункт 1.5 вышеупомянутого договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 этого же договора величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к настоящему договору. В течение первого месяца действия величина арендной платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в месяц. В течение срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении № 2 к договору, с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете.

В силу пункта 2.6 договора аренды  арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, Департамент обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

01.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-510/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО «ОмскКИТ», поскольку от Департамента возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 253 руб. 13 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об уменьшении неустойки.

Действительно, в решении суда первой инстанции не нашли своего отражения выводы суда в отношении данного ходатайства ответчика. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен.

Исходя из названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, которая на момент принятия решения составляла 8,25%, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу изложенных выше обстоятельств и правовых норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ОмскКИТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-5106/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков