Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А75-2167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6358/2010) общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу № А75-2167/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН»

о взыскании 1 223 901 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СВЕЛЕН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ВолгаТрансСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее – ООО «ВолгаТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» (далее – ООО «СВЕЛЕН», ответчик, заявитель) о взыскании 912 542 руб. 50 коп. основного долга по договорам № 01/2008 от 01.06.2008, № 2/2009 от 11.01.2009 и 311 359 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 506 394 руб. 60 коп. задолженности, 72 342 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено с учетом утонений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2010 по делу № А75-2167/2010 производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 11.01.2009 № 2/2009 в размере 406 147 руб. 90 коп. прекращено; с ООО «СВЕЛЕН» в пользу ООО «ВолгаТрансСервис» взыскано 506 394 руб. 60 коп. основного долга, 71 421 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 548 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 044 руб. 78 коп.

ООО «СВЕЛЕН», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а именно дата оказания услуг; счета-фактуры фактически направлены истцом в адрес ответчика через год после оказанных услуг, в связи с чем, не обосновано начало течения просрочки оплаты услуг; подлинные акты выполненных работ не представлялись, ответчиком заявки не подавались, работы не принимались.

ООО «ВолгаТрансСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ООО «СВЕЛЕН» (заказчик) и ООО «ВолгаТрансСервис» (исполнитель) заключён договор № 01/2008 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику своими силами, либо силами субисполнителя погрузочно-разгрузочные, автотранспортные услуги, техникой согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 2.2 договоров расчеты за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно не позднее 20 дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию заказчика, по счету-фактуре с приложением акта оказанных услуг, с приложением реестра с корешками путевых листов с отметками о времени подачи автомашины под погрузку и разгрузку. Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.

Истец свои обязательства по договору № 01/2008 от 01.06.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг актами выполненных работ, что подтверждается представленными актами выполненных работ № 10 от 18.08.2008, № 21 от 18.08.2008, № 17 от 18.09.2008, реестрами путевых листов, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами на общую сумму 506 394 руб. 64 коп. (т.д. 1 л.д. 93-106), а также представленными в судебном заседании талонами заказчика.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных по данным актам №№ 10, 21, 17 услуг произвел частично, вследствие чего его задолженность перед истцом составляет 506 394 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере  506 394 руб. 64 коп. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в частности, даты оказания услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования (заявление – т.д. 2 л.д. 84). Согласно приложенному к заявлению расчету процентов по договору и содержанию самого заявления, истец поддержал только требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам № 10 от 18.08.2008, № 17 от 18.09.2008, № 21 от 18.08.2008.

Вместе с тем, техническая опечатка в указании даты акта № 17 (вместо «18.09.2008» указано «18.08.2008») не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ (в порядке устранения опечатки в тексте судебного акта).

Подлежат отклонению также как не обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не были заказаны истцом, не принимались им, а счета-фактуры направлены по истечении длительного промежутка времени, что не позволяет исчислить дату наступления обязанности по оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая подписания истцом без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг актов №№ 10, 17, 21, а также реестров путевых листов, содержащих сведения о качестве, цене и общей стоимости, не имеется разумных объяснений неполучения истцом одновременно счетов-фактур.

При этом в данных документах отсутствуют какие-либо указания на иную (отличную от даты составления) дату подписания ответчиком, что свидетельствует об их подписании в дату составления документов.

Направление данных счетов-фактур на оплату услуг по указанным актам истцом ответчику сопроводительным письмом от 08.09.2009 (т.1 л.д. 24) не опровергает факт получения данных документов в процессе подписания актов приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов приемки оказанных услуг и до момента направления письма от 08.09.2009.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая следующее.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащие указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

Довод о непредставлении истцом подлинников актов приемки оказанных услуг также подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом для признания доказательства недостоверным необходимо наличие в совокупности двух условий - утрачен или не передан в суд оригинал документа и копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, по правилам пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств необходимости критического отношения к представленным в материалы дела в форме заверенных надлежащим образом копий актов о приемке оказанных услуг, судом первой инстанции они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о представлении подлинников указанных актов, либо каких-либо обоснованных возражений относительно достоверности данных документов.

Отсутствие заявок на оказание услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что условие об оказании услуг согласно заявке заказчика не согласовано сторонами по условиям договора № 01/2008.

Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость в спорный период истцом обоснованы достаточными доказательствами, наступление обязательства по оплате также подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 342 руб. 08 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, за период просрочки платежей с 01.10.2008  (по актам №№ 10, 21) и с 01.11.2008 (по акту № 17) по 02.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части определения количества дней просрочки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 71 421 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен с учетом положений договора № 01/2008, а также дат подписания актов №№ 10, 21, 17 и составления счетов-фактур, признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Принятое по делу решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2010 года по делу № А75-2167/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич