Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А75-8302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-8302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу № А75-8302/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» Варьеган-Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1133626 рублей основного долга, 32237 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2010 по делу № А75-8302/2009  требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы 1 133 626 рублей основного долга, 32 237 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования ООО «НОРД» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, но поскольку надлежащим образом исчисленный размер процентов за указанный истцом период превышает заявленную к взысканию сумму процентов, суд первой инстанции счел возможным, не выходя за предмет заявленных требований, взыскать проценты в сумме 32 237 рублей 49 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл«Нефтеспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что ООО «НОРД» не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора № 06/09 от 01.09.2009, которым установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны  решают путем переговоров, в случае невозможности разрешения  споров путем переговоров  стороны решают их в претензионном порядке. Претензии и разногласия рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

ООО «РуссИнтеграл«Нефтеспецстрой» обращает внимание на то, что документов, подтверждающих проведение переговоров или отказ от их проведения, а также направление претензий и получение их ответчиком истцом  в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора № 06/09 от 01.09.2009 обязан был до обращения в суд вначале провести переговоры, и только в случае недостижения согласия перейти к претензионному порядку урегулированию спора путем направления претензии. Поскольку переговоров между сторонами не было, ответчик считает, что претензионный срок не может быть признан соблюденным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца от 08.06.2009.

ООО «Норд» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу № А75-8302/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции протокола разногласий (л.д. 17) заключен договор аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2009 № 06/09, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование (аренду) за плату технологическое оборудование.

Номенклатура, арендная плата за оборудование указывается в протоколе согласования цен (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм арендной платы за оборудование и составляет 150 000 рублей. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленным счетам (раздел 2 договора).

Оплата производится в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком реестра за оказанные услуги и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за период с января по май 2009 года за  ООО «РуссИнтеграл» Варьеган-Ремонт» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1133626 руб.

Названное обстоятельство явилось основанием для направления ООО «НОРД» в адрес ответчика претензии от 08.06.2009.

В претензии от 08.06.2009 ООО «НОРД» просило ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в течение 30 дней с момента получения претензии погасить общую сумму задолженности в размере 5 045 459 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» своих обязательств, в том числе и по договору № 06/09 от 01.01.2009 аренды технологического оборудования и инструмента.

В противном случае ООО «НОРД» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное истцом требование об уплате имеюшейся задолженности  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НОРД» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

02.03.2010  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Оценив условия договора № 06/09 от 01.01.2009, свидетельствующих в совокупности о согласовании сторонами всех существенных  его условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда,  обоснованно исходил из заключенности указанного договора  применительно к положениям статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт передачи оборудования в аренду ответчику и факт пользования ответчиком в спорный период оборудованием (январь – май 2009 года), о чем свидетельствует двусторонние акты и реестры аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 26-40). То есть, материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по арендным платежам по договору № 06/09 от 01.01.2009 в размере 1 133 626 руб. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил,  доказательств неполучения оборудования либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции  об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 133 626 руб.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 237 рублей 49 копеек за период с 12.10.2009 по 08.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленным истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежащим образом исчисленный судом первой инстанции размер процентов за указанный истцом период, апелляционный суд  находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 32 237 рублей 49 копеек.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 06/09 от 01.01.2009 установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны  решают путем переговоров, в случае невозможности разрешения  споров путем переговоров  стороны решают их в претензионном порядке. Претензии и разногласия рассматриваются сторонами в течение 20 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, истец представил претензию от 08.06.2009 и копию почтовой квитанции о направлении данной претензии ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (л.д. 9-10).

В претензии от 08.06.2009 ООО «НОРД» просило ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в течение 30 дней с момента получения претензии погасить общую сумму задолженности в размере 5 045 459 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» своих обязательств, в том числе и по договору № 06/09 от 01.01.2009 аренды технологического оборудования и инструмента.

Из информационного письма ООО «Даймекс» (л.д. 11) усматривается, что претензия от 08.06.2009 получена ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» 10.06.2008. Названное обстоятельство подателем жалобы оспаривается, но не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Указанные документы обоснованно приняты судом