Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-2177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-2177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу № А70-2177/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, при участии третьего лица – Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – представитель не явился,

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» (далее – ООО «ЦКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» (далее – ООО «Техсоюз Медиа Тюмень»), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения № 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998, заключённого между ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», Департаментом и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 25.12.2009 № 72-72-01/427/2009-182 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовым основанием заявленных требований истец указал ста­тью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил правовые основания исковых требований, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 46 Закона об ООО.

Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу № А70-2177/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦКИ» указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным. По мнению истца, ссылка суда на то, что положения статьи 46 Закона об ООО не предполагают возможности при определении крупности сделки, сравнения данных бухгалтерского учёта с размером переплаты по арендной плате, противоречит действующему законодательству.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департаментом и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником и ему принадлежит 51% уставного капитала ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» (л.д. 19-22).

На основании распоряжения главы Адми­нистрации города Тюмени № 3422 от 08.10.1998 (л.д. 48), 19.11.1998 ме­жду Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Тюменская городская дирекция киносети» (балансодержатель) и ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» (арендатор) был заключён договор на аренду не­жилых помещений (строений) № 1186037 (л.д. 25-32), по условиям которого арендатору были переда­ны в аренду на срок с 20.11.1998 по 20.11.2023 нежилые помещения киноте­атра «Космос» по адресу: город Тюмень, улица Республики 165а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1186037 от 19.11.1998 арендная плата составляет 8 211, 09 минимальных размеров оплаты труда в год без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС). Пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность зачёта внесённых арендатором сумм инвестиций на капитальный ремонт арендуемого зда­ния в счёт оплаты ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» арендной платы.

15.10.1999, 01.03.2000, 27.03.2001 и 26.02.2003 сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды, которыми изменялся, в том числе, размер арендной платы, составивший 12 063, 096 мини­мальных размеров оплаты труда в год без учёта НДС (л.д. 39-46). Согласно распоряжений Администрации города Тюмени № 437 от 15.02.2000 (л.д. 49) и № 4526 от 16.11.2000 (л.д. 47) арендатору производился зачёт инвестиций на реконструкцию кинотеатра «Космос» в счёт арендной платы, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, которыми был произведен зачет инвестиций в счёт арендной платы на общую сумму 22 947 948 руб. 63 коп. (л.д. 50-54).

Как указано в акте сверки от 12.03.2009, с учётом этих инвестиций и подлежащей оплате ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» арендной платы в размере 9 634 572 руб. 63 коп., сальдо в пользу арендатора по состоянию на 11.01.2009 со­ставило 13 313 376 руб. (л.д. 55-58).

С 2006 года между Департаментом и ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» велась переписка об изменении методики расчёта арендной платы (л.д. 61-73).

02.11.2009 Департамент, ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений (строений) № 1186037, зарегистрированное 25.12.2009, которым изложили раздел 4 договора № 1186037 от 19.11.1998 «Арендная плата, сроки и порядок ее внесения» в новой редакции (л.д. 33-38). При этом стороны, начиная с 02.11.2009, предусмотрели возможность начисления арендной платы в двух вариантах, в зависимости от выполнения ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» дополнительных условий: либо с коэффициен­том корректировки в размере 0,8 – в этом случае арендная плата в месяц определялась как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 270 642, 28 х К1 (коэффициент, учитывающий уровень инфляции, который в 2009 году составлял 1,63); либо без коэффициента корректировки в размере 0,8 – в этом случае арендная плата в месяц определялась как произ­ведение базовой ставки арендной платы в месяц 338 302, 85 х К1 (коэффициент, учитываю­щий уровень инфляции, который в 2009 году составлял 1,63).

Сравнивая общую сумму активов ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», указанную в его балансе за третий квартал 2009 года – 27 193 000 руб. и переплату ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» по арендной плате в размере 12 475 661 руб., существовавшую на момент заключения  дополнительного соглашения № 11926777 от 02.11.2009, истец пришёл к выводу, что оспариваемая сделка предполагает возмож­ность отчуждения имущества арендатора в размере 46% от стоимости активов ООО «Техсоюз Медиа Тюмень».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЦКИ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» за третий квартал 2009 года (л.д. 104-109) усматривается, что сумма оборотных и внеоборотных активов арендатора составляет 27 193 000 руб. 

Для договора аренды при определении признаков крупности сделки должен сопоставляться размер арендной платы, отчуждаемой по сделке со стоимостью активов арендатора.

Поскольку денежные средства учитываются в балансе и расходуются по номиналу, их размер по данным бухгалтерского учета и по факту расходования должен совпадать.

Вместе с тем правомерность сопоставления суммы арендной платы за три года со стоимостью активов арендатора на 30.09.2009 истцом не доказана.

Сопоставление должно осуществляться на дату заключения сделки, при этом предполагается, что отчуждение имущества по сделке в полном объеме осуществляется также в разумные сроки от даты заключения сделки, так как стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть стоимость имущества определяется на конкретную дату.

Если отчуждение имущества осуществляется периодическими платежами на протяжении длительного времени, что и стоимость имущества, соответственно, может существенно измениться в будущем.

Так в своем Постановлении № 8410/09 от 20.10.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных платежей.

В рамках настоящего дела истец не обосновал, по какой причине он настаивает на сопоставлении со стоимостью активов ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» суммы арендной платы за три года, учитывая то, что платежи должны осуществляться помесячно.

Сопоставляя размер ежемесячной арендной платы установленной дополнительным соглашением № 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 – 338 302 руб., со стоимостью активов ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» на 30.09.2009 – 27 193 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемая сделка не является крупной для арендатора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата определена согласно Методике расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом. По условиям пункта 4.3 договора аренды порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, актов органов местного самоуправления путём направления арендатору уведомления не позднее, чем за один месяц с момента принятия изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому даже независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением