Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-4574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                    Дело №   А70-4574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4574/2010 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИВ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.04.2010 № 71-10/145М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «МИВ» – Левин-Требуков А.В. (паспорт серия 7104 № 219434 выдан 03.09.2004, доверенность б/н от 15.06.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 18.06.2010 по делу № А70-4574/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "МИВ" (далее – ООО «МИВ» Общество), признал незаконным и полностью отменил постановление № 71-10/145М от 19.04.2010, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ООО «МИВ» (далее – Управление, административный орган) на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, между тем с учетом обстоятельств правонарушения счел необходимым применить нормы права о малозначительности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность квалификации судом первой инстанции совершенного правонарушения как малозначительного.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МИВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2009 между ООО «МИВ» и фирмой «AM-IMPEX» (Alexander Maier) (Германия) заключен контракт № 17/01-2009 и дополнительное соглашение к контракту от 09.06.2009.

В соответствии с условиями контракта ООО «МИВ» обязуется оплатить, а фирма «AM-IMPEX» поставить оборудование для библиотеки, согласно спецификации.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 20.01.2009г. ООО «МИВ» в филиале Тюменский ОАО Альфа-Банк был оформлен паспорт сделки № 09010001/1226/0007/2/0.

25.06.2009 по контракту был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10503050/230609/0001058 на сумму 27 179,76 Евро.

Поскольку выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации был разрешен 25.06.2009, Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк - филиал Тюменский ОАО Альфа-Банк, не позднее 10.07.2009.

ООО «МИВ» представило в филиал Тюменский ОАО Альфа-Банка подтверждающие документы 15.07.2010, что подтверждается отметкой уполномоченного должностного лица банка в справке о подтверждающих документах.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления 17.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2010 о назначении административного наказания № 71-10/145М Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

18.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным Банком РФ 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Положения резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документа документы, указанные в п. 2.2. Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в грузовой таможенной декларации.

Дата выпуска товаров таможенными органами (25.06.2010) установлена Управлением согласно отметке на ГТД № 10503050/230609/0001058 (л.д. 41).

Указанная ГТД имелась в материалах дела об административном правонарушении и представлена административным органом в суд первой инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Управление обоснованно указало в оспариваемом постановлении на то, что Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки не позднее 10.07.2009.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенного правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, считает ее обоснованной, доводы апелляционной жалобы отклоняет, в связи со следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что нарушение Обществом срока представления документов составило пять дней (11, 12, 13, 14, 15 июля), при этом два дня (11 и 12 июля) являлись выходными, то есть 3 рабочих дня.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однократное незначительное нарушение срока представления справки обществом о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк, не создало и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что вывод Арбитражного суда Тюменской области не противоречит названным правовым нормам и обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк